установил: ПАО «КАМАЗ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 Угли (далее ответчик) о взыскании с работника затрат по агентскому договору, ученическому договору, расходов по проживанию и питанию, указав, что 28.09.2021 между сторонами был заключен агентский договор ... в соответствии с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, с предоставлением полномочий на заключение и подписание договоров поставки товарно -
у с т а н о в и л а: ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля
установил: постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.11.2021 № 59/7-2300-21-ОБ/12-7929-И/52-47 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.07.2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в Республике Болгария. При заключении данного договора в качестве аванса
установила: ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с фактической (рыночной) стоимости утраченного имущества, указав, что в Свердловском районном суде г. Костромы рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Мода-регион» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании с АО «Тулагорводоканал» компенсации морального вреда и штрафа.
установил: Согласно постановлению № от 21.01.2022 конкурсный управляющий АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» (далее АО «ДЭП № 73») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАКРОВЛЯ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ООО «МЕГАКРОВЛЯ» теплицу Удачную 4*3*2 по цене 38 950 рублей 10 коп. и услуги по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Буряку Артёму В. и ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО6 уплаченные по договору о реализации туристского продукта №... от
установил: постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х ТС: Dongfen DFL 3251 A регистрационный знак «У434НС26»- ФИО3 (виновника ДТП) и транспортных средств Mazda 3 регистрационный номер №, ВАЗ 21440
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.06.2019 между сторонами был заключен договор франшизы (консалтинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора (Пункт 1.1.) ответчик обязался предоставить ФИО1 комплекс исключительных
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МТЭР Санкт-Петербург», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать ущерб,
установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую
установил: изначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Тера-Строй», ООО «Промзапчасть» о солидарном возмещении материального ущерба в размере 100044 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комната 62, которую он занимает по договору социального найма, указав, что виновным в заливе является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, комната 63,
установил: ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля , гос.номер
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.01.2021 на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа, у организованного отнесенного левого поворота на км 403+655 произошло
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66 432 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 193 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в мае 2019 года между ним и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о производстве работ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что он 13 раз ошибочно осуществил перевод денежных средств на карту ответчика на общую сумму 2 459 300 руб. Считает, что ответчиком приобретены денежные средства без оснований,
установила: Казанцев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от 07 августа 2021 года № 6900044133 незаконным.
