УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скилбокс», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Скилбокс» в его пользу оставшуюся часть стоимости курса в размере 48 100, 49 руб., неустойку в размере 33 189,34 руб., компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным выдачу кредита и списание денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 124 940 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в следствие неосновательного обогащения в размере 135850 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.07.2019 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной в Республике Болгария. При заключении данного договора в качестве аванса
У с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 925000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками блокированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником блокированного дома по
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22.04.2019 истец произвела оплату в размере 350 000 рублей по выставленному
установила: ООО «Центральное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № № ООО «Центральное
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888735 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере
у с т а н о в и л а: ООО «Светосервис-Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ответчик работал в ООО «Светосервис-Великий Новгород» в должности главного инженера с 01 июня по 21 октября 2021 года. В период с 13 июля
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГБ. Т.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: 381100,0 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 4700,0 рублей оплата услуг эксперта, за проведение
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 774 137,20 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда в размере 744 137,20 рубля, расходы по оплате загородного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование исковых требований указав, что в 2021 году ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000,00 руб. на создание совместных
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 63 348,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
установил: постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19 октября 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в
У С Т А Н О В И Л : Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 обратился к мировому судье с иском ООО “Фреш Дилер” о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки “№”, госуарственный регистрационный знак №№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450 390 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность, с предоставлением полномочий на заключение и подписание договоров поставки товарно -
УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Управлением лесного хозяйства по <адрес> и <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, просит взыскать с последней неосновательно полученную сумму инвестиционного налогового вычета в размере 6500 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил ФИО1 на расчетный счет № в филиале ПАО «ВТБ» г.Воронеж денежные средства в размере 2700000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет им переведено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании убытков в размере 333885 руб. 35 коп.; расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1 328 руб. 80 коп..
установил: ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2020 г. в магазине-установочном центре «КИЛЛОВАТ-АВТО», расположенном по адресу: , приобрёл автомагнитолу марки JVC RW-M24BT стоимостью 11 350 рублей. В п. Шексна выяснилось, что
