установил: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ними и ООО «Башня Времени» был заключен договор *** от 20 июля 2017 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома,
установила: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <дата> от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной
УСТАНОВИЛ: 20.10.2021 АО «Курорт Белокуриха» обратилось к мировому судье четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Букмекер Паб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство – на 5/8 долей денежных средств умершего в ООО «БукмекерПаб» в размере 34048 руб.
установил: ООО «Эра Импэкс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 960283,88 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.02.2020 в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по
УСТАНОВИЛА: Ковшиков признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия при выполнении
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2021 года, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее -
УСТАНОВИЛ: В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании возместить ущерб, обязании произвести действия, исправлении реестровой ошибки.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее по тексту ООО «Теплотекс») обратилось с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование требований указывая, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1 была выдана доверенность ФИО6, которой истец уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих объектов
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и ххххххх обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 порядке регресса сумму в размере 15 600 рублей в пользу Российской Федерации. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО3 о приобретении саундбара MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт, взыскании с ответчика стоимости саундбара в размере 13 990 рублей, неустойки в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АТА» (далее ООО «ТК АТА») о защите прав потребителя.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа.
Установил : Администрация г. Белгорода обратилась с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно с береженные денежные средства в сумме 52871 рубль 13 коп. за период с 19 марта 2007 года по 31 декабря 2021 года, проценты в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > в магазине АО «РТК» истцом был приобретен ...
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , за профилакторием ФИО28», с кадастровым №, общей площадью № кв.м., в порядке наследования.
у с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 69701 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Пруды» предъявил к ответчику ФИО2 иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5518 рублей 00 копеек (равной сумме членских взносов за период 2017-2018 г.г.) и проценты за пользование чужими
установил: Г. П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, за который уплатил денежные средства в сумме 86000 руб. В п.3 договора содержалось условие о том, что
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, МУП *** «Горводоканал» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 162594,01 рубля; расходов по оплате госпошлины в сумме 4 452 рубля; расходов по оплате услуг
установила: САО «ВСК» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 390812 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от .... – жилого дома № по ул. ...., общей площадью 83.3 кв.м. и земельного участка площадью 3800 кв.м., указав в обоснование, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании
