У С Т А Н О В И Л: Администрация Беловского городского округа, с учетом уточнения требований, обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что распоряжением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Магнитогорск о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Центр» обратилось в суд с иском к Р о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: <адрес>, избран способ управления и в установленном законом порядке создано ТСЖ
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а
установила: ФИО2 обратился с иском к ООО «ТрансКар», ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в размере <...> руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара по образцам от 18 июля 2013 года №, договора на монтаж системы очистки сточных вод от 18 июля 2013 года №, а именно сумму за товар и
УСТАНОВИЛ: Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору об
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: г., в размере 53000 рублей, взыскании расходов, понесенных на проведение оценки восстановительного ремонт квартиры в размере 8000 рублей,
установил : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ****** перечислила на карточный счет ответчика № № ******, открытый в филиале № ****** банка ЗАО «ВТБ-24» в Екатеринбурге, 103503, 60 руб., а также по приходному кассовому
у с т а н о в и л: Прокурор Чугуевского обратился в суд с иском к ФИО9 о признании деятельности незаконной и возложении и обязанности прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр.
установил: ФИО1 обратилась за судебной защитой с требованиями к ГКУОШИ «Кадетская школа-интернат «Владикавказский кадетский корпус» : - признать незаконным приказ ответчика от ... г. № ... о её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение работодателем трудового договора с работником в связи с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в
Установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 от 06.11.2013 года он был подвергнут административному наказанию в виде 1 000 рублей, в связи с тем, что был признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ее супруг-<...> A.M. был признан безвестно отсутствующим.
установила: Товарищество собственников жилья дом в лице председателя ФИО1 (далее по тексту - ТСЖ дома ) и ФИО1 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: Согласно исковому заявлению, ИФНС России по <адрес> края (далее - Инспекция) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № материалы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) направлены в <адрес> межрайонный следственный отдел
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-48 и ФИО2 о выплате компенсации за утраченное имущество в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что он пользовался гаражом в ГСК № по адресу: г. Краснодар,<адрес> гаражный бокс № восточная сторона и в нем хранил автомобиль ВАЗ 2101, стройматериалы,
установил: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: КУГИ <адрес> обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за период с 07.09.2012г. по 31.01.2014г. в размере 3 729 921,58 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Престиж-Финанс» и ООО «ЖилЛидер» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома литер «А,А1», расположенного в городе <адрес>, также на праве собственности ей принадлежит
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Щекинскому участку филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным действия ответчика по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования с 01июля 2012 года по настоящее время, возложении обязанности исключить
У С Т А Н О В И Л А: решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Домостроительный комбинат» к Погодиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с Погодиной
