УСТАНОВИЛ: Истец в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования он мотивирует тем, что 04.09.2020 года в 15.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. Знак №
УСТАНОВИЛА: ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директораКатина А.А. заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.
установила: Истцы, как члены СНТ «Архангельское-II», в силу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91708 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № по вине ответчика. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль напротив подъезда
УСТАНОВИЛ: ВЮ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что предоставил РВ, который являлся его знакомым, денежные средства в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гамаюн» и ООО «Кассир.ру» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости билетов в размере 4 000 рублей, убытков в размере 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы рублей. В
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием т/с [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [Г ] г/н [Номер], под управлением ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил предоставления в 2020 году дотаций бюджетам муниципальных районов (городских округов)
установила: ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации , администрации , обществу с ограниченной доверенностью «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате
УСТАНОВИЛА: прокурор Советского района г.Волгограда в интересах РФ в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к РПВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л А: 12 января 2021 года ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Зеленый сад–Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указано, что решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Карачи» (далее СНТ СН «Карачи») обратилось в суд с иском к Милееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение им 01.04.2021г. с ООО «Бета Финанс» договора купли-продажи транспортного средства № БФ / 2035 от 01.04.2021 г., по которому оплата производилась в размере 300 000 рублей за счет
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен лицензионный договор №. Согласно указанному договору, а именно п. 2.1. раздела 2 договора
установила: ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 5 500 руб., с выплатой процентов в размере 839,500% годовых, а всего 6765 руб.
У С Т А Н О В И Л: приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
установила: Истец БарА. А.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным условия договора банковского счета о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания, признании незаключенными Соглашения на ПЭП и договора дистанционного банковского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.10.2021г. в 00-04 час. в <...> Ю Чена в районе д.63 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак
УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО4» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> обязании заключить договор найма служебного помещения, указав следующее. При проведении проверки Министерством науки и высшего образования РФ были
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с иском к ЗМИ о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .
