ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-1646/2022 от 25.05.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО7ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2020 г. им было подано в ИК МО г. Казани уведомление о проведении публичного мероприятия,
Решение № 2-335/2022 от 25.05.2022 Карабудахкентского районного суда (Республика Дагестан)
установил: Г. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он является держателем дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк». 26.06.2021 на этот счет поступили денежные средства в размере 603500 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца в счет страхового возмещения вреда,
Апелляционное определение № 33-1303/2022 от 25.05.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л А: Авдеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 28.03.2018г. ООО «ТД «Гамма» ошибочно перечислило ООО «Снабсервис» денежные средства в размере 682 340 рублей по платежному поручению № от
Решение № 2-1131/2022 от 25.05.2022 Сысертского районного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Largus гос.рег.знак
Апелляционное определение № 2-101/2021 от 25.05.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 2-5619/2021 от 25.05.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, просила о взыскании убытков за период с 19.01.2015 по 30.09.2018 в размере 3850 113 руб. 96 коп., пени (штрафа) за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 4219724 руб. 90 коп.
Решение № 2-255/22 от 25.05.2022 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Давыдову А. Е. о взыскании вознаграждения адвокату, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2018 года, истцом ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдовым А.Е. заключено соглашение №36 об оказании юридической помощи. Предметом
Апелляционное определение № 2-1586/2021 от 25.05.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
Апелляционное определение № 02-0001/69/2022 от 25.05.2022 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Карачи» (далее СНТ СН «Карачи») обратилось в суд с иском к Милееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № с
Решение № 2-185/2022 от 25.05.2022 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО8 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20 о взыскании стоимости возмещения материального вреда в размере 198 810 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, представительских расходов в размере
Решение № 2-1757/2022 от 25.05.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: И.И. ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2020 им было подано в ИКМО г. Казани уведомление о проведении публичного мероприятия,
Апелляционное определение № 2-104/2022 от 25.05.2022 Московского областного суда (Московская область)
установила: Истец БарА. А.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным условия договора банковского счета о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания, признании незаключенными Соглашения на ПЭП и договора дистанционного банковского
Определение № 2-2295/2021 от 25.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 1 680 491, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858,98 руб.
Апелляционное определение № 2-717/2021 от 25.05.2022 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛА: Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.», компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», ЗАО «Ереванский коньячный завод», компания «Диаджео Брэндс Б.В.», компания «Диаджео Мексико ФИО4 де С.В.», компания «Бакарди энд Компани Лимитед» обратились
Апелляционное определение № 2-33/2022 от 25.05.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года с Ламановского
Апелляционное определение № 2-9/2022 от 24.05.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - «Октябрьская железная дорога» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционное определение № 11-357/2022 от 24.05.2022 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
у с т а н о в и л: Лесников Е.А. обратился к мировому судье с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в результате
Решение № 2-1517/2022 от 24.05.2022 Старооскольского городского суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которому были причинены механические повреждения.
Апелляционное определение № 22-2932/2022 от 24.05.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: Толченков Г.П. признан виновным и осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.
Решение № 2-219/2022 от 24.05.2022 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
установил: САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-
Апелляционное определение № 33-3091/2022 от 24.05.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Артемида» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту финансов Воронежской области, указав, что 23.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о привлечении ТСЖ
Решение № 2-4/2022 от 24.05.2022 Саракташского районного суда (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельзпродукт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт», именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной
Апелляционное определение № 2-108/2022 от 24.05.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л А: Гасанов Д.Р.о обратился в суд с иском к Кошелевой В.В., в котором просил суд расторгнуть Договор поручения от 15.09.2018 года, Договор поручения № 2 от 01.11.2018 года, Договор поручения № 3 от 02.11.2018 года, заключенные между Гасановым Д.Р.о и Кошелевой В.В.; взыскать с
Решение № 2-1907/2022 от 24.05.2022 Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... между ПАО «РГС Банк » и истцом заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу
Апелляционное определение № 2-595/2022 от 24.05.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих в сумме 46259 руб. 57 коп.