У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
УСТАНОВИЛА: прокурор Советского района г.Волгограда в интересах РФ в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к РПВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установила: ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации , администрации , обществу с ограниченной доверенностью «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с иском к ЗМИ о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд РА с иском (с учетом последующего увеличения исковых требований) к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилых домах, расположенных по
установила: ФИО1 обратилась с иском к Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 1 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Над квартирой, принадлежащей истцу,
установила: 28 октября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО3, АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать: с ФИО3 126 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3722 рубля, почтовых услуг 200 рублей; с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовых услуг 200 рублей; с обоих
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием т/с [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [Г ] г/н [Номер], под управлением ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (истец) обратился Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 382 355 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91708 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил предоставления в 2020 году дотаций бюджетам муниципальных районов (городских округов)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен лицензионный договор №. Согласно указанному договору, а именно п. 2.1. раздела 2 договора
УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО4» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> обязании заключить договор найма служебного помещения, указав следующее. При проведении проверки Министерством науки и высшего образования РФ были
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года с Ламановского
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение им 01.04.2021г. с ООО «Бета Финанс» договора купли-продажи транспортного средства № БФ / 2035 от 01.04.2021 г., по которому оплата производилась в размере 300 000 рублей за счет
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истцом на имя ответчика ФИО1 выдана доверенность с правом быть представителем истца как акционера ЗАО «Асторг» с целью приобретения за цену и на
установила: В. Х. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи, по условиям которого, приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары, кедровую бочку (японскую баню - Фурако), с изменением цвета, крышку
УСТАНОВИЛА: ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1541824 рублей 49 копеек.
установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района в адрес№ от .... с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 112 046 рублей, а также неустойка по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельзпродукт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт», именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной
УСТАНОВИЛА: Толченков Г.П. признан виновным и осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания» о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанность передать ФИО2 оплаченный товар: арматура 86 м а 500с 6,000 160 6м, арматура 14 11.7 м А500 34028-16 11,700 70 шт. 11,7м, арматура 12 11,7м А500 34028-16 11,700
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Б.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика 98 499,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32866 рублей. В обоснование иска указало, что 01 октября 2015 года в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный
