ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-3119/2022 от 25.05.2022 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием т/с [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [Г ] г/н [Номер], под управлением ФИО1.
Решение № 2-937/2022 от 25.05.2022 Ахтубинского районного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил предоставления в 2020 году дотаций бюджетам муниципальных районов (городских округов)
Апелляционное определение № 33-12051/2022 от 25.05.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1280 (далее по тексту – ЖСК № 1280) об обязании в установленный судом срок исполнить предписание Инспекции №...-р от .
Решение № 2-551/2022 от 25.05.2022 Азнакаевского городского суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен лицензионный договор №. Согласно указанному договору, а именно п. 2.1. раздела 2 договора
Определение № 2-2295/2021 от 25.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 1 680 491, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 858,98 руб.
Апелляционное определение № 2-1586/2021 от 25.05.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
Решение № 2-198/2022 от 25.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 755 400 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения,
Апелляционное определение № 2-227/2022 от 25.05.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л А: 12 января 2021 года ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Зеленый сад–Окские огни» о взыскании неосновательного обогащения.
Решение № 2-1613/2022 от 25.05.2022 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что21.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника Медведеву В.И.
Апелляционное определение № 2-1122/20 от 25.05.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 17.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. № (далее – «Форд»), под управлением ФИО5, нарушившим требования ПДД, и автомобиля «Рено Меган», № (далее – «Рено»). В результате ДТП
Апелляционное определение № 2-5619/2021 от 25.05.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, просила о взыскании убытков за период с 19.01.2015 по 30.09.2018 в размере 3850 113 руб. 96 коп., пени (штрафа) за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 4219724 руб. 90 коп.
Решение № 2-1324/2022 от 25.05.2022 Братского городского суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.
Апелляционное определение № 2-21/2022 от 25.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директораКатина А.А. заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.
Апелляционное определение № 2-101/2021 от 25.05.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 33-10496/2022 от 25.05.2022 Московского областного суда (Московская область)
установила: Истцы, как члены СНТ «Архангельское-II», в силу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности и взыскании убытков.
Определение № 2-79/2021 от 25.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Рольф» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 7 февраля 2020 года с ответчиком был заключен договор на покупку автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска; в
Решение № 2-1733/2022 от 25.05.2022 Октябрьского районного суда г. Владимира (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ИП ФИО2 о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что им ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ в
Решение № 2-454/2022 от 25.05.2022 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд с иском к ООО ПКК "Электродом" о возврате суммы займа, выплате процентов и расторжении договора займа.
Определение № 2-2497/2021 от 25.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332256,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10779,62 руб., судебных расходов. В обоснование исковых
Решение № 2-255/22 от 25.05.2022 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Давыдову А. Е. о взыскании вознаграждения адвокату, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2018 года, истцом ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдовым А.Е. заключено соглашение №36 об оказании юридической помощи. Предметом
Апелляционное определение № 2-292/2022 от 25.05.2022 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: 28 октября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО3, АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать: с ФИО3 126 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3722 рубля, почтовых услуг 200 рублей; с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовых услуг 200 рублей; с обоих
Апелляционное определение № 2-117/2022 от 25.05.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.10.2021г. в 00-04 час. в <...> Ю Чена в районе д.63 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак
Решение № 2-185/2022 от 25.05.2022 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО8 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20 о взыскании стоимости возмещения материального вреда в размере 198 810 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей, представительских расходов в размере
Решение № 2-1371/2022 от 25.05.2022 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № по вине ответчика. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль напротив подъезда
Решение № 2-5565/2022 от 25.05.2022 Видновского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с иском к ЗМИ о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .