УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
у с т а н о в и л: ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.
у с т а н о в и л а : ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (далее ООО «ТЭК «СТГ»), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 169 329 руб., причиненный в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу, расходы по оплате
установил: межмуниципальный отдел МВД России на ОВРО Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. По доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области: сумму 500
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018г., 24.06.2017 года ответчик, являясь участником дорожного движения РФ, в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании указав, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений,
установил: Истица обратилась в суд с указанным иском к овтетчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов в городе Хабаровске водитель ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак Н № двигаясь по парковочной территории по <адрес>,
Установил: МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной
установил: иск о возмещении 79500 рублей вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.
установила: в обосновании заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. 02.02.2020 г. ею было получено Уведомление СНТ «Зеленый сад»,
установила: ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фитнес-центр «Гараж» о расторжении договора об оказании услуг, заключенного 27 ноября 2018 года между ним и ООО «Фитнес-центр «Гараж», взыскании оплапченных по договору денежных средств в сумме 2 100 рублей, неустойки в сумме 2 100 рублей, компенсации
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что 05.05.2011 между ПАО «РГС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 130 930 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 15 000 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договоров доверительного управления от 09 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 (доверительный управляющий) принял обязательство за вознаграждение осуществлять управление переданным в его владение
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 218), и прекращения производства по делу в части, просит:
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, указывая, что с 16.11.2010 их семья в составе двух человек, в том числе: супруг – ФИО2, супруга –
установил: Истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в пользу истца платы за провоз тяжеловесного груза в размере 104915 рублей 75 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2019 года в 14 час 50 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден
установил: решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** согласно
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к почтовому отделению № Почта России с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 20986 руб., а также о приведении в соответствие требованиям физической и информационной доступности для маломобильных групп населения, условия инвалидам для
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 602500,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9225,00 руб.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
