УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, в обосновании которого указав, что на основании распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р администрация г. Нижнего Новгорода признала стационарный торговый
УСТАНОВИЛ: Пащенко И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств в пределах
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств, в виде убытков по договору, в размере 109 025 рублей 35 копеек, неустойки - 109 025 рублей 35 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 218), и прекращения производства по делу в части, просит:
установила: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 в городе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 совершили хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 15 000 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договоров доверительного управления от 09 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 (доверительный управляющий) принял обязательство за вознаграждение осуществлять управление переданным в его владение
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021г. путем введения ФИО в заблуждение ФИО завладел денежными средствами в размере 130000 руб., убедив ФИО перечислить денежные средства на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от данного брака у них есть сына Т., года рождения. В соответствии с судебным приказом , мировым судьей судебного участка № от с ФИО1 на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство
у с т а н о в и л: ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника ФКУ ИК-17 ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 136 581, 99 руб. солидарно, почтовых расходов.
установила: ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о
установил: Истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в пользу истца платы за провоз тяжеловесного груза в размере 104915 рублей 75 копеек.
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018г., 24.06.2017 года ответчик, являясь участником дорожного движения РФ, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что 05.05.2011 между ПАО «РГС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 130 930 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя ФИО2 по факту
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Бруслит Сервис», в обоснование которого указал, что ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляющей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-у управление общим имуществом многоквартирного , произвел необоснованное
у с т а н о в и л: ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 8365629,41 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», указывая, что им (истцом) 10.02.2018 года была получена банковская карта, имеющая номер №, на которую истец 31.05.2021 года осуществил перевод денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, однако 01.06.2021 года истцу со стороны
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
