У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 268,40 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей сорок копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту, получателем которой является Татьяна Михайловна Н. (карта №) в размере 653 004 руб. несколькими переводами:
установила: исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее – ООО «НТК») о возложении обязанности устранить нарушения
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 47 420,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3704,41 руб., а также
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
установил: решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** согласно
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился суд с иском, указав, что несоблюдение ответчиком банковского законодательства при открытии расчетного счета ООО «Мясная фабрика» (процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета № № на имя ООО «Мясная фабрика»), ему как лицу, предоставившему ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 142 236 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 3 600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.
установила: ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о
УСТАНОВИЛ: ОПФР по Астраханской области обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
У С Т А Н О В И Л: Истец УФСИН России по Кировской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 293
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2019 года в 14 час 50 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021г. путем введения ФИО в заблуждение ФИО завладел денежными средствами в размере 130000 руб., убедив ФИО перечислить денежные средства на
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, в обосновании которого указав, что на основании распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р администрация г. Нижнего Новгорода признала стационарный торговый
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Мегафон», указывая, что им (истцом) 10.02.2018 года была получена банковская карта, имеющая номер №, на которую истец 31.05.2021 года осуществил перевод денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, однако 01.06.2021 года истцу со стороны
УСТАНОВИЛ: заявитель АО СК «Армеец» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный)
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., взыскании расходов на оплату отчета – , расходов по оплате государственной пошлины в размере – ., расходов на плату юридических услуг в размере –
УСТАНОВИЛ: первоначально ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 218), и прекращения производства по делу в части, просит:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 602500,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9225,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № от 14.12.2021 г., в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за
установил: Истица обратилась в суд с указанным иском к овтетчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов в городе Хабаровске водитель ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак Н № двигаясь по парковочной территории по <адрес>,
