УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СтройАльянс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2908900 рублей, процентов в размере 28511 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БАВ» (далее – ООО «БАВ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса в размере 2 565 150 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые пояснил, что он является отцом малолетнего ПДВ. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края был определен порядок общения истца с ребенком. Однако, ответчик ФИО2 категорически отказывается исполнять
установил: Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в гор. Владивостоке. Кобзарь является собственником квартиры №№ по указанному адресу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование указав, что 17.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства «Мерседес-Бенц 1117», 1992 года выпуска, с правом выкупа, сроком на 14 месяцев.
установила: ФИО2, проходившему военную службу в военном госпитале на должности старшего водителя-санитара автомобильного отделения (эвакуационно-транспортного) автомобильного взвода роты обеспечения и имевшему категории («С», «D» и «СЕ») на право управления соответствующими транспортными
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.10.2008 между ним и ФИО4 заключен брак. С июня 2009 года ФИО2 совместно с ФИО5 проживали в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3 (тёща истца). С 04.08.2009 по 07.08.2019
установила: Зайцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и зачете встречный требований, указав, что xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский
У С Т А Н О В И Л: Истец компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» в лице представителя по доверенности ООО «ТКМ» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, - 513300 руб. и расходы по оплате госпошлины – 14 356
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2021 г. он заключил устный договор на оказание юридических услуг с ответчиком ФИО3, являющейся адвокатом филиала РОКА им. Д.П. Баранова Адвокатской конторы «Защита»». В перечень юридических услуг входила
установил: СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО "Сотников" о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа от {Дата изъята} ООО «Сотников» получило от нее наличные денежные средства в сумме 50 000 долларов США. В
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик». В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: В. Застройщиком дома является ответчик ООО «Брусника. Специализированный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрегионгаз Липецк» об изменении формы организации сбора оплаты за услуги по поставке газа без взимания комиссии.
у с т а н о в и л : истец ООО «АрмРесурс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что 07.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «АрмРесурс» (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а
у с т а н о в и л: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» (далее по тексту - НГОО ВСБ «Наука») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. за период с 2017 г. по 2020 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «ЮЛА» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что он **.**.**** заключил с ООО «Юла» в лице генерального директора ЛИЦО_2 договор ### об оказании юридических услуг, предметом которого согласно п.1.2
УСТАНОВИЛ: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, указывая, что он являлся собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. МКД находится в управлении УК Деповская. 05.01.2020 года и 02,02.2021 года произошел залив квартиры, вследствие протекание воды с
УСТАНОВИЛ: ООО «Валар» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 45 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по Псковской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании освободить нежилое помещение, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Ти Арт» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 475 835,12 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в
установил: Администрация города Вологды обратилась в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет) о признании незаконными отмене предписания в обоснование требований указано, что 26 января 2022 года на объекте культурного
