установил: ФИО1 обратился в суд с иском к почтовому отделению № Почта России с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 20986 руб., а также о приведении в соответствие требованиям физической и информационной доступности для маломобильных групп населения, условия инвалидам для
УСТАНОВИЛ: ОПФР по Астраханской области обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным с иском, указав, что 22.10.2019 в 11 часов 24 минуты ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного -движения
установил: решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** согласно
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 в городе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 268,40 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей сорок копеек.
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 совершили хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования,
установил: Министерство социального развития обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обращалась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития с заявлениями о
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021г. путем введения ФИО в заблуждение ФИО завладел денежными средствами в размере 130000 руб., убедив ФИО перечислить денежные средства на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя ФИО2 по факту
У С Т А Н О В И Л: прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 31 552 931,34 руб. из них задолженность по налоговому обязательству - 21 638 362,81 руб., пеня в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 8365629,41 рублей.
установил: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2019г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 принял на себя право требования о взыскании суммы
установила: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
установила: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в пользу истца платы за провоз тяжеловесного груза в размере 104915 рублей 75 копеек.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, требования мотивируя следующим. 16.12.2020 у д. 39 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 2 под
установила: Общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 524 554 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
установил: иск о возмещении 79500 рублей вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, в обосновании которого указав, что на основании распоряжения от 28.03.2018 [номер]-Р администрация г. Нижнего Новгорода признала стационарный торговый
Установил: МКУ «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (МКУ «УСЗН Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что учреждением была выявлена переплата ежемесячной
УСТАНОВИЛ: заявитель АО СК «Армеец» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный)
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО4 заключила договор строительного подряда с ООО «Сапсан Строй» в лице директора ФИО3 на выполнение работ по
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя.
