у с т а н о в и л: ООО «МЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СИКОМ» денежные средства в сумме 8118000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48790 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018г., 24.06.2017 года ответчик, являясь участником дорожного движения РФ, в
установила Асиновский городской прокурор Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в порядке регрессного требования 71 000 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 268,40 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей сорок копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 142 236 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 3 600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями следователя ФИО2 по факту
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., взыскании расходов на оплату отчета – , расходов по оплате государственной пошлины в размере – ., расходов на плату юридических услуг в размере –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № от 14.12.2021 г., в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, исполняя функции уполномоченного органа, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Бруслит Сервис», в обоснование которого указал, что ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляющей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-у управление общим имуществом многоквартирного , произвел необоснованное
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** по устройству дорожного покрытия, планировке территории на 3 (трех)
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО4 заключила договор строительного подряда с ООО «Сапсан Строй» в лице директора ФИО3 на выполнение работ по
у с т а н о в и л а : ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (далее ООО «ТЭК «СТГ»), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 169 329 руб., причиненный в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу, расходы по оплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 в городе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2019 года в 14 час 50 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден
установил: иск о возмещении 79500 рублей вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 218), и прекращения производства по делу в части, просит:
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Россетти Центр» и ПАО «Костромская сбытовая компания», указывая, что является собственником нежилых помещений по адресам: ..., пом. 2 и .... Данные помещения сдает в аренду. dd/mm/yy работниками ПАО «Россетти Центр» была проведена проверка приборов
установила: в обосновании заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. 02.02.2020 г. ею было получено Уведомление СНТ «Зеленый сад»,
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ: Пащенко И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств в пределах
УСТАНОВИЛ: заявитель АО СК «Армеец» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный)
