установил: АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать солидарно материальный ущерб в размере 3 352 501,14 руб. и сумму оплаченной
У С Т А Н О В И Л : в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1» обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), которое просило признать действия ответчика в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галактика», просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 3718657 рублей; проценты за пользование займом в размере 431815 рублей 82 копейки; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 36263 рубля 09 копеек за период с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зеленая планета» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь на то, что 18.09.2020 года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115,
установил: 15 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Отделения судебных приставов по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных требований ссылаясьна то, что 18 мая 2021 года в 18 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее «Центр») обратилось в суд с иском, в котором указало, что на него возложены государственные полномочия в сфере социальной защиты населения г. Череповца.
установила: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее- ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в размере 104200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2021 года между ООО «Акс (Заказчик) и гр. ФИО1 был заключен договор №АМ3720, согласно которого ФИО2 обязуется выполнить на
у с т а н о в и л а : истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего, к ООО «Вольта» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛА: АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...>. с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 117 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины
установила: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, двух колец. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты
УСТАНОВИЛА: Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 270 594 рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 906 рублей.
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Автогидравлика», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2866500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 57408 рублей 54 копейки, проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова», просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 122 649,60 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 122
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.11.2019г. приобрел на АЗС <данные изъяты> дизельное топливо на сумму 1836,02 руб., которым заправлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак
у с т а н о в и л а: 9 августа 2021 года истец ФИО1, дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «***» (далее по тексту – ТСЖ «***», ТСЖ), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
установила: Елагин В.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Эталон» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 01 августа 2021 г. в дневное время на припаркованный рядом с домом ***, по ***. принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA GFK110, гос.рег.номер ***, упало
установил: Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 75 225,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,77 руб.
У с т а н о в и л : Заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее в том числе финансовый
