у с т а н о в и л: ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника ФКУ ИК-17 ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере №., почтовых расходов в сумме №
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – войсковой части №, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице ФИО2 и «Арендатором» в лице ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. публично в средствах массовой информации посредством системы «ДубльГИС» ответчиком распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь,
УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – Администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком в период с 01.08.2021 по 19.11.2021 нестационарного
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ГК «Полёт 21/1» о признании недействительным решения общего собрания ГК «Полёт 21/1» от 20.02.2021 г., принятого посредством заочного голосования. Указал, что имеет в собственности гаражный бокс № 10, расположенный на территории указанного гаражного кооператива.
установила: ООО «РЦ Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением общего
установила: Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 262 446 руб. 09 коп., в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>С-Пенза.Крас, ФИО3 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»),
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2,
установил: ИП ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор № по оказанию возмездных услуг по продаже объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу государства Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда,
установил: Отдел ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 1981 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В 2015 году фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В период брака на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КраснодарЮгСтрой» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в интересах неопределенного круга
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 73 200 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент подачи искового заявления, в сумме
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «Этажи-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору на продажу объекта недвижимости №... от в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «УКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между ГКУ «УКС» и ответчиком на основании приказа комитета строительства <адрес><ДАТА>№-ОД «О предоставлении жилых помещений
установила: 21 октября 2021 года ФИО2 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 03 марта 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиеста» о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что <Дата обезличена> приобрела у ответчика комплект стульев (6 шт.) мебельной фабрики «Аврора». На приобретенный товар
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного между ними 3 апреля 2018 г. договора № 102 бизнес-партнёрства.
