установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением воздушной линии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 795,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.
у с т а н о в и л а: Жилищно-строительный кооператив «Вита Нова» обратился в суд в лице Конкурсного управляющего ФИО3 с иском к ФИО12, в котором просит взыскать сумму неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 10 098 060 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «Этажи-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору на продажу объекта недвижимости №... от в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>С-Пенза.Крас, ФИО3 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиеста» о взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что <Дата обезличена> приобрела у ответчика комплект стульев (6 шт.) мебельной фабрики «Аврора». На приобретенный товар
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в интересах неопределенного круга
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 833 815 рублей 21 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ООО «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором окончательно сформулированы требования о взыскании основного долга по договору в размере 37 531 руб. 50 коп., пени в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., расходов на оплату
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого по 1 027 500 руб, процентов за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 98 189,97 руб, с последующим начислением процентов с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 73 200 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент подачи искового заявления, в сумме
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агенство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22961 рубль 46 копеек, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей
УСТАНОВИЛА: АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
установил: истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> и ФИО4 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, площадью. 276 кв.м,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 24.09.2021 около 15.30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, под предлогом выбора и
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного между ними 3 апреля 2018 г. договора № 102 бизнес-партнёрства.
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 решением УПФР (ГУ) в Правобережном и Адресх Адрес с Дата назначена страхования пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в сумме ***** руб. При оформлении страховой пенсии по старости ФИО6 в заявлении о назначении
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2017 года в размере 1 007 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
установил: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-6).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ОПФР по АДРЕС в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа незаконно полученные суммы социальной пенсии по
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на
у с т а н о в и л: Истец первоначально обратился в суд с иском, указав, что является плательщиком алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9, в ходе ведения исполнительных производств о взыскании алиментов и образовавшейся в связи с их несвоевременной уплатой
УСТАНОВИЛ: <адрес>ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя тем, что в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об образовании в РФ»,
