УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 833 815 рублей 21 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходов по оплате
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и просит восстановить двухнедельный срок, начиная с 22.09.2021 года, дающий ей право на получение с ответчика по полису «РЕСОавто» денежных средств в размере 65550 рублей по договору страхования № от 22.09.2012 года;
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АЦ «Юг-Авто», ООО «Соло», АО «Тинькофф банк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Авто-лидер», АО «Тинькофф страхование», мотивируя тем, что 17.07.2021 г. по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто», приобрела автомобиль
установил: Отдел ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.
УСТАНОВИЛ: ОПФР по АДРЕС в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит ( с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа незаконно полученные суммы социальной пенсии по
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
установила: 08.10.2020 Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что 08.05.2019 ответчиком подано заявление на участие в мероприятии «Предоставление социальных выплата отдельным категориям граждан
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМУРВНЕШТОРГ» (Далее – ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), взыскании с ответчиков денежных средств в размере 607 500 руб.
У С Т А Н О В И Л: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу государства Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании неосновательного полученного пособия пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам, проживающим в ЯНАО в размере 2000 рублей,
установила: 21 октября 2021 года ФИО2 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 03 марта 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>С-Пенза.Крас, ФИО3 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»),
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в интересах неопределенного круга
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала о том, что она является собственником 1/12 доли квартиры №185, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома №9 по проспекту В. №. Собственниками остальных
УСТАНОВИЛ: <адрес>ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя тем, что в нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об образовании в РФ»,
УСТАНОВИЛА: АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого по 1 027 500 руб, процентов за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года в сумме 98 189,97 руб, с последующим начислением процентов с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований, указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 73 200 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент подачи искового заявления, в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 24.09.2021 около 15.30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, под предлогом выбора и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-90) требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно п. 1.1
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор № о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи кухонной мебели. Предварительная стоимость по договору,
УСТАНОВИЛА: ООО «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором окончательно сформулированы требования о взыскании основного долга по договору в размере 37 531 руб. 50 коп., пени в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: Г.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
