установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года истец перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей. До настоящего времени
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и сохранение общедолевого имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 приходится истцу дядей, брат ее мамы ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтных
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, г/н №,
установила: Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о
установила: МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогового вычета. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Гермип» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцовой стороной указано, что общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015г. приобрело у ФИО9, объекты
установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированного ЗГК «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и ООО ГК «Кронверк» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 143760 рублей.
у с т а н о в и л: ООО УК «Дзержинец» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 - ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги: за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 099 руб. 43 коп., из них: 144 338 руб. 48 коп. – основной
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 1 185 766 рублей, в том числе стоимость произведенного в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что «xx.xx.xxxxФИО1 на сайте ООО «Электрокомплект-Сервис» по адресу <данные изъяты> было обнаружено предложение о продаже шкафа напольного __, стоимостью 111 072,54 руб.
У С Т А Н О В И Л : Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдением этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении на указанном земельном участке был возведен металлический забор, деревянный сарай, имелись фруктовые деревья,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что Между истцом и ответчиком заключен договор <№> от <Дата> (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчику)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик, банк) о признании действий банк незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Белый дом» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. (дата) между ФИО1 и ООО «СК Белый дом» заключен Договор подряда № №... на изготовление каркасно-щитового дома, согласно характеристикам и топографической
установил: ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в целях таможенного оформления автомобиля <...>дата выпуска, таможенным представителем <...> в интересах ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация № от дата. Истец указывает, что в
установила: ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. ФИО1, работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан
УСТАНОВИЛ: Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116095,66 руб. и судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы аванса по договору подряда от <........> № № в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <........> включительно в размере 1 066 рублей 85 копеек, процентов
установил: Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать информацию, размещенную на интернет страницах, указанных в иске, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
УСТАНОВИЛ: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 314 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в УАБ 2 в звании «прапорщик». Ответчик сдал дела и должность 19.07.2013 года, что подтверждается
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354627,00 руб., судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года около 14 час. 10 мин. на а/д граница с Украиной
