у с т а н о в и л а: Прокурор г.Курска в интересах Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на
установил: Истец Компания ФИО1 С.А обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 Ш.Т, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2018 года передал директору ООО «ХХI век строй» ФИО2 денежные средства в сумме 3 040 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №1 между ним и
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, г/н №,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор подряда __ на проведение производственных работ. По указанному договору ответчик
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Железногорский кирпичный завод» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 059 271 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди ФИО13 являются истец ФИО1 (), ответчица ФИО2 () и ФИО12 (), которые обратились
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <№...>, в соответствии с которым истец выступал заказчиком,
УСТАНОВИЛА: Истец К.А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (К.А.С.) имеет в собственности т/<данные изъяты>. 16.02.2020 г. около 19:45 по адресу: г. Н. Новгород,
установил: обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 100 000 рублей как собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17:31:42 по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2021 года в 16 часов 42 минуты по проспекту Станке ФИО4, д.14 на проезжую часть упало дерево на движущийся автомобиль марки KIA р/з №.... В результате падения транспортное средство было повреждено. Считает, что падение
УСТАНОВИЛ: Валова Н. Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову В. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возложении обязанности. Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2021 г. отец истца купил автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11 марта 2021 года на участке дороги между стоянкой «Кара-Таш» и с.
У С Т А Н О В И Л : В заявлении представитель администрации г. Белгорода просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком площадью 502,15 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № за период с 27 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года 2584952,85
установил: Истец Ерещенко (добрачная фамилия ФИО4) обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, морального вреда. Мотивировала требования тем, что 07.09.2020 г. между нею и ФИО2 был заключен договор на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Безмен С.В, с требованиями о взыскании ущерба размере 688 653 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрокомплект-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что «xx.xx.xxxxФИО1 на сайте ООО «Электрокомплект-Сервис» по адресу <данные изъяты> было обнаружено предложение о продаже шкафа напольного __, стоимостью 111 072,54 руб.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ЭнергосбыТ плюс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 16877,38 руб.
установила: ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. ФИО1, работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с настоящим иском указав в обоснование исковых требований, что 27.02.2021 отправила почтовую посылку международного отправления ЕМS в Австралию. Вес посылки составил 8,090 кг. она содержала – детские вещи, игрушки, книги, мужские часы, женскую сумку и т.д. Посылка
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 20.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор займа, согласно которому истец передала 70000 руб. Ответчик отказался оформить договорные
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 506 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 203,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 372, 04
УСТАНОВИЛА: 10 сентября 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив исковые требования, предъявив их к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать страховое возмещение в сумме 176812 руб., штраф 50 % по закону «О защите прав потребителей» 88406 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8000 руб., неустойку в сумме 176812 руб.
установил: ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в целях таможенного оформления автомобиля <...>дата выпуска, таможенным представителем <...> в интересах ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация № от дата. Истец указывает, что в
