УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
установил: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд и иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на ее имя в АО «Альфа Банк» поступают алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТСС №, по которому на страхование был принят автомобиль BMW X4
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости», обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о признании информации не соответствующей действительности, обязании удалить информацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МОСТ», мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МОСТ». По мнению истца, ответчик, нарушает его
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2017 года между истцом и ООО «Магнат Авто» (продавец) заключен договор №-П, по которому истец приобрел в собственность у ООО «Магнат Авто» оборудование в
УСТАНОВИЛ: ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что решением от 12.08.2019 года по Делу №2-2323/2019 Ленинский районный суд г.Самара истребовал из владения ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 30 мин
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кировская торговая база культтоваров» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 14.15 часов в {Адрес изъят}, автомобилю Вольво, государственный
у с т а н о в и л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав о дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата> в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> края с участием транспортного средства Toyota Premio, гос.знак <номер> под управлением ФИО4, и транспортного
установил: Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором указывает, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КАМАЗ» 65225, находящийся в оперативном
УСТАНОВИЛА: ООО «Базовые технологии и компоненты вакуумных приборов» (далее ООО «БТКВП») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО12 о взыскании упущенной выгоды в связи с разглашением коммерческой тайны при исполнении служебных обязанностей.
установил: Министерство экологии и природных ресурсов Республика Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», указав, что в данном банке на имя ФИО2 были открыты банковские счета, с которых 15.09.2017 в доход банка были списаны все денежные средства в размере 820 807 руб. 24
установил: прокурор Советского района города Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») с требованиями о запрещении деятельности ответчика по оказанию услуг организации питания
установил: АО «ПромЖД-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПромЖД-Гарант» ошибочно перечислило гражданину ФИО2 денежные средства сумме 80 000 рублей, что
установил: решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворен иск командира войсковой части №. с требованиями о взыскании выплаченной ФИО1 компенсации за наем жилого помещения за период с 1 марта по 20 сентября
установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», банк) о взыскании неустойки в сумме 69 024,92 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что ответчик задержал выдачу истцу справки о выплаченных в 2019 году процентах по кредитным
установил: ФИО4 с августа 2011 г. по 14 октября 2020 г. проходил военную службу на должности командира войсковой части №, дислоцированной в , и в силу ст. 24, 82 Устава внутренней службы <...> Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 432 200 руб., проценты за
У С Т А Н О В И Л: Истец – ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступлений,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А.Угарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору.
