установил: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 017,66 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГТУ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФГБОУ ВО «ВГТУ» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам стимулирующего характера в размере 192519,72 руб., проценты за просрочку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) соверши действия по безналичному перечислению денежных средств в иностранной валюте - доллар США в
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества о признании незаконным бездействия по заключению дополнительного соглашения, понуждении к заключению дополнительного соглашения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между МТУ (Росимущество) и ФИО3 заключен долгосрочный договор аренды
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОЦБ», ООО «ТТ-Трэвел» о предоставлении равнозначного тура без доплат, возмещении неустойки и штрафа, в котором просила обязать ответчиков предоставить ей равнозначный тур без доплат, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 204 748,95
УСТАНОВИЛ: ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратилось в Советский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания, в обоснование указав, что между ответчиком ФИО2 и АО
УСТАНОВИЛ: первоначально ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании расходов на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 119955 руб. в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb черный, ввиду его отказа от договора, денежных средств в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 20.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Мерседес г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес г/н ***, принадлежит ФИО1 на праве
установила: заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с суд с настоящим иском, в обоснование указав, что официально трудоустроен в ООО «АртКлинингДомстрой», на основании трудового договора № 09/2022 от 14.07.2022 года на должности менеджера. Согласно разделу 1 пункту 1.2. Договора, трудовой договор является срочным и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил: признать неправомерным
УСТАНОВИЛ: ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 52012,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб. Свои требования, мотивируя
у с т а н о в и л: 27.11.2021 около 18 час. 00 мин. на 35 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля
установила: ФИО2 ович (далее – истец, работник, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (далее – ответчик, работодатель, общество, ООО «Ленмашэнерго») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Бюро Путешествий», указав, что 17 февраля 2022 между ней и ООО «Бюро Путешествий», являющимся агентом ООО «Анекс Туризм», был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора агент по
УСТАНОВИЛ: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, заключенного между Юридической компанией ООО "ЮК Вердикт" и ФИО1 12 мая 2022 года № 204/22; о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.; в счет
установила: АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2020 года между ФИО1 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор №0000000306
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее. ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за внесение
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, НЕ.й Е. А., ФИО4 АлексА.не, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (далее – ООО «Инвестиционный центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого здания – магазина по адресу: <адрес> и
У С Т А Н О В И Л А: Скрипник В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителей.
установила: ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ФИО1 <.......> о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года, прекращении права собственности ФИО1 <.......> на квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, признании за ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, и просит: расторгнуть договор изготовления товар от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 000 руб., уплаченную в качестве предварительной оплаты за товар, компенсацию морального вреда в размере 20
У С Т А Н О В И Л А: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в
