УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о взыскании части невыплаченного денежного довольствия, денежной компенсации от фактически не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом включительно, компенсации
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что 18 мая 2021 г. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд задним ходом на принадлежащий ей на праве
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Шен И Трейдинг», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Шен И Трейдинг» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Шен И Трейдинг» приняло на себя обязанность от своего имени, но за его счет, по его поручению и в его интересах приобрести и
установил: администрация городского поселения «Вельское» обратилась в суд с иском к Ш.А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237590 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 149990 руб.; а также неустойки за нарушение срока передачи
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Град», просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 233043 рубля 83 копейки, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911,79 рублей.
установила: представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, действующая по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, (далее - Истец, Кредитор, Заимодавец) передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>,
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к председателю СНТ«Иркутянин»ФИО2, ОАО «ИЭСК», в котором просил обязать председателя СНТ «Иркутянин» ФИО2 дать согласие на выделение мощности электрической энергии в размере 15 кВт. на эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ...., взыскать
у с т а н о в и л: 30 сентября 2021 года Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки жалобы ООО «Сибагротранс» на действия МУ молодежно-спортивный
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1640000 руб., судебных расходов – 16400 руб. В обоснование иска указал, что 11.08.2015г. между ответчиком, как руководителем ООО «АГОРА-ЮГ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone 7 128Gb
УСТАНОВИЛА: Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л а: ФИО1 Г.И. обратился в с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала), МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (далее – УЖКХ), МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала о возмещении ущерба, причиненного
установила: СТИ и САО обратились в суд с иском к ВИС о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2020 принадлежащая им на праве собственности квартира ... была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, о чем 20.07.2020 комиссией в
установил: С. Д.А., С. Д.М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что с марта по июнь 2021 года ими ответчику была передана сумма займа в общем размере 8 462 787 руб. для возврата с процентами. С. П.Д. САЮ были переданы денежные средства
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Лапландия» (далее – ТСН СНТ «Лапландия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1, ФИО2 на основании соглашения № от 07.04.2021 г. о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фут-трака Бургерс Лаб,
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи муниципальное недвижимое имущество: в цоколе пятиэтажного жилого дома нежилые
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что стороны на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Х кв.м. Доля истца в праве общей долевой
у с т а н о в и л а: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать стоимость бездоговорного потребления газа в размере 26 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указал, что между ним и ФИО3 были дружеские отношения. В начале мая 2021 года ФИО3 попросила у него в долг около 55 – 56 000 рублей, на не отложное дело, обещала вернуть до конца сентября
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ею были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в адрес ответчика перечислены 27.06.2019 г. - 64000 рублей; 24.07.2019 – 64000 руб., 23.08.2019 г. – 57000 руб., а всего 185000
