У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Главе Заволжского муниципального района ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ТСЖ «Феникс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 43 948 руб., обязать ответчика ТСЖ «Феникс» в месячный срок устранить течи в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Взыскать
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УК Гарантия» с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании акта установления фактического проживания от 07.07.2020 недействительным, обязании предоставить необходимые
установил: Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2037 435,97 руб. в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Также в пользу ФИО9 просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29 мая 2014 по 9 августа 2019 переводила ФИО2 через мобильное приложение денежные средства в общем размере 908066 рублей в долг без указания срока возврата. Письменный договор займа с
у с т а н о в и л а: Колесников Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубову А.Л. в котором с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, просил признать действия нотариуса по взиманию платы за услуги правового и технического
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 66 514 рублей.
у с т а н о в и л а: Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить подачу газа.
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года №У-21-40847/5010-008 о взыскании
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ООО «Автотранспортная компания») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1, УрМ. М.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по административному делу Балашихинского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 02.07.2019 года по 20.07.2019 года он передал ответчику денежную сумму 83 700 руб., при этом с ФИО2 была договоренность о том, что денежные средства ей передаются в долг, и она обещала
У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании в долевом порядке с учетом степени вины каждого ущерба в размере 354 200 руб., расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 82 000 руб., расходов по проведению
установила: в обоснование заявленных исковых требований истец (данные изъяты) Б.А. указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от Дата изъята он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО7 купили у ФИО4 и ФИО11 квартиру <адрес><данные изъяты>. Ответчики передали истцу ключи от квартиры, произвели регистрацию истца по адресу квартиры. На протяжении длительного времени ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года ФИО10 признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ: Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.11.2021 ООО «Логинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Кирзинский» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Кирзинский» был заключен договор аренды двух земельных долей, принадлежавших ФИО2 по свидетельству о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать в солидарном
установила: ООО «Забава-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обосновании заявленных требований на то, что 16.06.2020 между ООО «Забава - Спорт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №
УСТАНОВИЛ: решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве денежного
установила: Катункина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее по тексту – УГХ администрации г. Ковров), обществу с ограниченной ответственностью
