УСТАНОВИЛ: ФИО3 в судебном порядкеоспориларешение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения земельного участка с кадастровым
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, который мотивировал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 2, общей площадью
установила ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником индивидуального жилого дома № <...> по <...> в г. Омске и земельного участка под ним.
У С Т А Н О В И Л : приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год. Названный
установил: комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, администрации Волгограда об отмене постановления администрации Волгограда «Об установлении
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-75» (далее ООО «ДОМ-75») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве прекратившим действие, о прекращении права собственности на жилой дом, о возврате жилого дома в
УСТАНОВИЛА: АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 219644 руб. 56 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 и другие обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации города Костромы, в котором просили признать в проекте межевания территории, ограниченной улицами И.Сусанина, ФИО9, 8-е Марта, ФИО10 нарушение проекта детальной планировки, утвержденного решением Комитета
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПОСКО», ТСН «Город Мира» о признании незаконным присоединения тепловых сетей, обязании произвести определенные действия по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о взыскании неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ИСК ГО адрес РБ о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком дата договора о финансировании строительства трехкомнатной адрес, расположенной на седьмом этаже жилого адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее по тексту – администрация, администрация МО «Калининский район»), уточнив требования 05 марта 2019 года,
у с т а н о в и л а: ФИО4 действуя через своего представителя обратился в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 13 октября 2017 года №1175-р в части п.14 его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ледмозерского сельского поселения (далее – администрация поселения, ответчик), администрации Муезерского муниципального района (далее – администрация района, соответчик), по тем основаниям, что в <данные
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении земельного участка с кадастровым номером 05:48: 000031:101 площадью 873 кв.м. в действующую схему размещения НТО на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости. Указав, что ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит изменить границы земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования по
установила: прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя УЛМ, ООО «Шарлотт» о запрете эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Управлению Росррестра по Липецкой области, в котором указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2017 года было произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и земельный
установила: администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по
у с т а н о в и л : ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению поданного ими 07.02.2019 года уведомления о планируемых строительстве или реконструкции
УСТАНОВИЛ: Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании действий
