у с т а н о в и л : ФИО1, действующая по письменной доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Опочецкого района Псковской области в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконными и отменить предписание об устранении выявленного
УСТАНОВИЛ: Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением №... от 12.04.2022 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1, занимавший должность генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», признан виновным в совершении административного
установил: постановлением П. М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена документация по планировки территории для строительства автомобильной дороги «Западный обход <данные изъяты>». Документация по планировки территории состоит из проекта
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести или привести в соответствии с параметрами,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Липецкой области, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. Свои требования истец обосновывал тем, что истцу был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, просят: признать незаконным бездействие Администрации городского округа города Переславля-Залесского, в результате которого отсутствует доступ, коммунальная и транспортная
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09 июня 2022 года, АО «Хатангский морской торговый порт» (далее – АО «ХМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лица, обратился в суд с иском, указывая, что во исполнение указания генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения
установила: прокурор города Алушты Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО17ФИО4 о признании самовольной постройкой объекта капительного строительства и его сносе, указав, что ФИО5 ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве собственности
УСТАНОВИЛ: Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Администрации Колпашевского городского поселения, в котором просит признать незаконным
установил : Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 905 кв.м. по адресу: , и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Барнаула и комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, указав в обоснование, что он является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером № (....) и с кадастровым номером №....,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «РЭС» обратился в Зейский районный суд с настоящим исковым заявлением с требованием признать движимую вещь – электрическую сеть <адрес> в заявленном составе бесхозяйной, а также признать право собственности заявителя на движимую вещь - электрическую сеть <адрес> в
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просили признать незаконными акты проверки от № и , а также взыскать с административного ответчика в
установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального
установил: ФИО2 в лице своего представителя – адвоката ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 6%, назначение нежилое, расположенный по
УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2022-96 от 06.05.2022 года ООО «Газпром переработка Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установил: ФИО1 в лице своего представителя – адвоката ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое помещение, квартира, общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу:, кадастровый
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в
УСТАНОВИЛ : ИП ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находилось исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения является обязание ИП ФИО1 получить положительное заключение проектной документации
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом движимой вещи, а именно ВЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу: , протяженностью 1,31 км., признании за ПАО «Россети Центр и Приволжье» права собственности на объект ВЛ-0,4 кВ, расположенную по
установил: ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» (далее – ООО «Волгакомстрой», Общество), жилищно-строительному кооперативу «Строитель» (далее – ЖСК «Строитель», Кооператив) с вышеуказанным исковым заявлением.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя обратился в суд с иском о признании бесхозяйными дорогу №, дорогу № (от <адрес>А до <адрес>); № (от <адрес> до бывшей МТФ), расположенные в д<адрес><адрес><адрес>, и признании права муниципальной собственности на данные
