УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> в котором просила сохранить нежилое помещение № в здание общей площадью 46,6 кв. м., которое включает следующий состав помещений: вспомогательные:№ площадью 3.4 кв. м., № площадью 3,6 кв. м., № площадью 3,4 кв.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО ЖКХ «Авиагородок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
У С Т А Н О В И Л : ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились к ФИО8 с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ул. ХХХ Сызрань от **.**.**** г. незаконным и неправомерным, приведении общего имущества многоквартирного дома в
У С Т А Н О В И Л : ПЛН обратилась в суд с иском к ГХВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки находящийся по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимости. В обоснование своих доводов указал, что он
установил: Заявители ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействующим Генерального плана сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Правил землепользования и застройки сельского
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным районом «Вейделевский район» Белгородской области был заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
У С Т А Н О В И Л ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, с приставной лоджией площадью <...> кв.м.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он является
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о признании принадлежащей на праве собственности квартиры частью жилого дома, о согласовании границ земельного участка с утверждением схемы его расположения на кадастровом плане, о предоставлении земельного участка в
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО10, обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», и с учетом уточнения исковых требований, просили: признать п. 2.3 договора <данные изъяты> участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО «Северодвинск» об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенном в письме от 22.01.2014 № 01-03-17/145 и обязании его выдать.
установила: Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Служба заказчика Восточного административного округа г.Тюмени» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2076527 рублей 42 копейки, затраченных на содержание находящихся в собственности
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением об оспаривании ФИО3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тесту ФИО3 ФГБУ «ФКП
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением и просили признать незаконным решение <номер> от 11.06.2014 года Отдела кадастрового учета №4 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФКП «Росреестра» по Московской области,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым №,
У С Т А Н О В И Л: Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить в полном объёме допущенные нарушения на объекте социальной инфраструктуры, а именно:
установила: Петриди Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении информации по заявлению от 27.08.2013 года, изложенное в информационном сообщении, размещенном на официальном сайте администрации г. Челябинска в
УСТАНОВИЛА: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года №79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее - Правила).
установил: прокурор г. Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы о признании недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства – гостиницы.
Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФИО6 в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник жилого помещения <адрес> обратился в ФИО6 с заявлением перевода жилого помещения в нежилое. К
у с т а н о в и л : ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦРБ» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства социально-демографической и семейной политики по Самарской области, указав в заявлении, что 18.06.2014г. Министерством социально-демографической и семейной политики по
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 2.13 «Кодекса Республики
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г.Шахты незаконным по следующим основаниям. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему разрешено строительство двух укрепительных подпорных стенок
