установил: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новоорская ТСО» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет функцию начисления
УСТАНОВИЛ: Истец Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778878 руб. 83 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Алексеевское» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил, с учетом уточнений, взыскать сумму основного долга за проданный товар в размере 5 748 508 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 921 796,54 руб. по состоянию на
Установил: Истец обратился с иском к ответчику об обжаловании действий руководства ТСЖ «Лидер», взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>. В соответствии п.70 Основ ценообразования в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Республика» неустойку в размере 1 652 565 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Установил: Истец ФИО1 ФИО13 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании с ФИО2 ФИО15. двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, посредством передачи в пользование истца части участка в
У С Т А Н О В И Л А: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, департамент) обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, с учетом уточненных требований просил:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что в январе 2017г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг контрактного управляющего (дистанционно), согласно которому ФИО1 выполняет обязанности по месту своего
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Территориальное управление) о признании
у с т а н о в и л а: Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыс-кании задолженности по инвестиционному соглашению в сумме 485 750 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы. С учетом произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнений указала, что ... между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ответчиком и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. 20.06.2017 между ним и ФИО6 был заключен договор уступки права требования
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы арендной платы по договору аренды транспортного средства, убытков, причиненных ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между Закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» (ЗАО «Финанс Инвест) и ФИО3 был заключен Лицензионный договор № 41 от 07.03.2014 года сроком на три года. На
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г.Новоалтайске обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский самовар» (далее по тексту ООО «Алтайский самовар») в котором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области.
У С Т А Н О В И Л : Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 2331512,40 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 09.11.2017 в размере 742826,85 руб. (л.д.3-4),
установил: истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией нежилого помещения, а именно – расходов по оплате электроэнергии в размере 69 004, 19 рублей; процентов за
У С Т А Н О В И Л: ООО «Первая детская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Авто-Гум» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №ПДК-3006/17 от 10.06.2017 г. в сумме 157 201,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины, неустойки по состоянию на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО «НОРДСПЕЦМОНТАЖ») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого встроено-пристроенного подвального
УСТАНОВИЛА: Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних М1., М2., Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Тульскому региональному фонду «Центр поддержки предпринимательства» (далее ТРФ ЦПП) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.04.2016 г. между ней и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
установил: Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 000 000 рублей компенсации по договору - Соглашению № 1 от «01» октября 2013 го, а также компенсировать расходы по
