У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014, указав, что по договору уступки от 21.08.2013, заключенному между ФИО3 и ООО «Арбитр», у общества возникло право требования от ФИО5,
установила: ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила: -признать бывшими членами семьи нанимателя, утратившими право пользования и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино,
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Московское РОСП г. Казани) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 28 октября
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б., судье Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А., судье Советского
установил: ООО «Юг-Коллекшн» обратилось мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности
у с т а н о в и л а : ФИО1 в период с 05.07.2010 года по 31.07.2019 года занимал должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ школа № 467 Санкт-Петербурга), в котором просил признать
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 665 550 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 121 734 рублей 53 копеек, в обоснование требований сославшись на неисполнение работодателем
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), указав, что в период с 01.11.2017 г. по 10.04.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в Администрации в должности главного специалиста юридического отдела. Приказом от
установил: 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование общество указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк
УСТАНОВИЛ: решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области:
установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Капитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика <данные изъяты>, процентов за период с 14 февраля 2019 года до 27 апреля 2020 года - <данные изъяты> копейки, а также процентов за период с 28 апреля 2020 года до даты
установила: Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение по месту
у с т а н о в и л а: Д. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Д.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суммы причиненного материального ущерба.
установил: ФИО4 обратился к мировому судье с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тандем» и НП «РОНЗ» следующего имущества: - Бумагорезательная машина «Адаст МС-115-1» Махит-1;
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
У С Т А Н О В И Л: решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
у с т а н о в и л: Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете использования общедомовой системы вентиляции и дымоудаления для вентиляции нежилого помещения; устранении произведенных изменений общедомовой системы вентиляции и дымоудаления.
установил: решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года Муниципальному унитарному предприятию города Лабинска «Тепловые сети» обратилось (далее – МУП города Лабинска «Тепловые сети») отказано в удовлетворении исковых
установил: Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы
установил: ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных сумм в отношении ФИО1.
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
установила: определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Энерголеспром», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В связи с утверждением мирового соглашения, производство
У С Т А Н О В И Л: Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
