у с т а н о в и л: ФИО38 (ныне ФИО27, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО28) осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** области по приговору *** 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как немотивированное и незаконное, противоречащее нормам Европейской Конвенции, удовлетворить его ходатайство об УДО. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства является
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 г. Сокола УФСИН России по Вологодской области с 03 марта 2016 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
установил: ФИО1 осуждён 14 декабря 2007 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2011 года и постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ
установил: ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб выплачивает,
УСТАНОВИЛ: Старший инспектор ОИН УИИ ФКУ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 обратился в Шурышкарский районный суд ЯНАО с представлением, в котором просил частично отменить условно осужденной ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный
УСТАНОВИЛ: По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2016 ФИО1 осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО13. осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение шести преступлений,
У С Т А Н О В И Л: 12.12.2012 ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, просит изменить ему вид режима отбывания наказания – исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Ссылается на то, что он работал на промзоне в теплице без заявления о трудоустройстве,
у с т а н о в и л: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 11 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершение 5 декабря 2014 года примерно в 23 часа в <адрес><адрес> кражи имущества, принадлежащего С. О.В., на сумму 7 360 рублей.
УСТАНОВИЛ: 03.04.2000 ФИО3 осужден <адрес> (с учетом изменений, <адрес> от 28.11.2000, а также постановлением <адрес>вого суда от 19.10.2007) по ст.105 ч.2 п. «ж, з», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.162 ч.3, ст.222 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 21 году 6 месяцам
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 28).
УСТАНОВИЛ: Адвокат Рябцев А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указывая в обоснование следующее. Обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-20 п. Заводской г. Артёма, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения
у с т а н о в и л : Осужденный И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Ж., указав, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-№<....>, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен
установил: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> по приговору Судебной коллегии уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2004 года и
установил: Адвокат Платонова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Подробно анализируя обжалуемое постановление и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы суда противоречат закону.
