УСТАНОВИЛ: ООО «Трио» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Альтернатива», ФИО2 об обеспечении свободного проезда, демонтаже незаконной установки. В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., а также
УСТАНОВИЛ: ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гонта М.И., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 обратилась в суд, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы ФИО3 собаку <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ клеймо № родословной №,передав ее истице ФИО2 ;взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>
установил: ООО фирма «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6, Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы
УСТАНОВИЛА: Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к АЕЛ о принудительном отчуждении оружия, принадлежащего АЕЛ, и прекращении права собственности на него с последующей передачей вырученной суммы бывшему собственнику.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крован - КМВ» о защите прав потребителей, признании права собственности. В судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крован-КМВ», выступающим в качестве
У С Т А Н О В И Л : Г., действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 09.10.2017г. по делу № 31/17-С1 третейским судом в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Т. вынесено решение по иску ООО
УСТАНОВИЛ: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов ФИО2, указывая на то, что 23марта 2016 года ФИО2 приобрел в ООО «Юлмарт РСК» ноутбук MSI GT 72S 6Q E-470RU стоимостью 173552
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно- строительному кооперативу «Галущака15» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «Галущака, 15» и правления ЖСК «Галущака15», указав при этом следующее.
установил: В обращениях ФИО3, направленных губернатору Белгородской области ФИО4, генеральному директору ООО УК «Металлоинвест» ФИО5, следственный отдел по г. Старый Оскол, изложены сведения, которые, по мнению ООО «Ивановка», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества.
установил: ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой. В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. По данному договору истец не
Установил: Прокурор г. Феодосии, неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с иском и просит признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обеспечению теплоснабжения в многоквартирных домах № по ул. <адрес> в <адрес>, а также, ФИО12 до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является акционером ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и владеет акциями Общества в количестве 15 %. Арбитражным судом Амурской области 07.08.2017 года
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что он является собственником грузового седельного тягача марки MAN TGS 33.440 6x4 ВВС-WW 2012 года выпуска.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее по тексту ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, суммы материального ущерба
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФИО4, 2007 года выпуска, заключенного 03 апреля 2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации рыночной стоимости автомобиля в размере 406000
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности в
УСТАНОВИЛ: В производстве суда находится гражданское дело с учетом уточнения требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать согласие основного абонента на подключение к сети газораспределения, акт об определении границ раздела собственности.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на гараж, указывая, что истец владеет и пользуется гаражом №, площадью 22,9 кв.м, 2001 года постройки, находящийся в составе гаражно-строительного кооператива
установила: ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с иском к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел телефон стоимостью <***> руб. В период гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток. Он обратился в магазин ДАТАг. с заявлением о возврате денег.
УСТАНОВИЛА: Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <...> между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был
УСТАНОВИЛ ФИО3 (далее – Истец) обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обосновании заявленных требований указал, в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года в 19 часов 30
