установила: Алапаевский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Алапаевский горводоканал» Свердловской области (далее МУП «Алапаевский горводоканал») о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сертификатов, выданных ООО Фонд «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» на имя Война О.С. недействительными. В обоснование требований указано, что 31.07.2013 г. <данные изъяты> районный суд <адрес> вынес решение, которым
УСТАНОВИЛА: Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в непредставлении информации
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать решение комиссии по установлению факта невозможности проживания детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее
установила: СРОО «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый Дом «Росмасло», указав, что ООО «Торговый Дом «Росмасло» при изготовлении и введении в оборот (поставку) пищевого продукта - масла
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-в, <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является основным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 2 по Приморскому краю, Управлению ФНС России по Приморскому краю о защите трудовых прав гражданского служащего. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя начальника
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Еврокомфорт» (далее ООО «УК Еврокомфорт») о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Техническая 68» с вышеуказанными требованиями, указав, что, являясь собственником кв. ..., установил приборы учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, принять которые ответчик уклоняется.
установил: ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины.
установила: прокурор г.Качканара, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по городу Качканару и просил признать за ФИО1 право на получение ежемесячного пособия на Э., ( / / ), предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 4 Закона Свердловской области от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, Департаменту социального развития <адрес>, администрации <данные изъяты> муниципального района о включении в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, о
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в ... годе ему была выдана рекомендация командира войсковой части от ... «О внеконкурсном зачислении в высшее учебное заведение». ... он подал
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» об аннулировании кадастровой записи сведений о земельных участках, обязании постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, в обоснование которого указала, что ей на
установила: Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее ЕТ УТУ ФТС), выразившегося в непринятии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с декабря 2009 года по 20 июля 2010 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в период с декабря 2009 года по 8 декабря
установила: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......>., компенсацию морального вреда <.......>., штрафа, судебных расходов (л.д.5-7).
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указав, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ООО «Эксперт»,
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО30 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также во внесении должностным лицом в официальные
Установила: Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО) в предоставлении запрашиваемых сведений о фамилии гражданина, которому было выделено жилье в 2011 году под каким
УСТАНОВИЛ: ФИО5 просит суд изменить размер алиментов, взысканных с ответчика в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> гривен ежемесячно и взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
Установила: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи денежных средств у потерпевшего ФИО9 в размере 300.000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, совершённого ими группой лиц по предварительному сговору, в
установила: Определением гарнизонного военного суда гражданское дело по упомянутому заявлению направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд.
