У С Т А Н О В И Л: 27.11.2019 решением Центрального районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020, по настоящему гражданскому делу постановлено: «Обязать ФИО1 не препятствовать ПКРЛ
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации СП «сельсовет Магарамкентский» о признании недействительной записи в похозяйственной книге Администрации СП «сельсовет Магарамкентский» № лицевой счет <***> от <дата> о принадлежности земельного участка на праве пожизненного
установил: 06.02.2019 ФИО3 приобрела по договору купли – продажи приобрела автомобиль Renault Koleos (VIN) №, 2017 года выпуска. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО2 в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: 23 июня 2021 года истец обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Логистика», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13 июля 2020 года в должности руководителя отдела кадров, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней несвоевременно и не в полном объеме были
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 14.09.2020 Номер изъятФИО2 приобрел в ООО «Новико» транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2011 года выпуска, бывшее в употреблении, за 584000 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена полностью, с
установил: Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.2019 года исковые требования ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» к ФИО1 о сносе постройки - удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «На Ломоносова», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно, на помещения, расположенные на 11-м техническом этаже,
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперта - <данные изъяты> руб., расходы
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 (взыскатель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кудымкар, Юрлинского и Юсьвинского районов УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя 10 056 рублей (л.д. 31,32).
у с т а н о в и л: заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.11.2020 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за жилые помещения на общую сумму 145 207 рублей 22 коп.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском в котором просил взыскать с ООО «Р 5» задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2020 год в размере 345 733 рубля 21 копейку; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 919 рублей 76 копеек;
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 г. и применении последствий его недействительности были оставлены судом
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО4 обратились в Фатежский районный суд Курской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В процессе рассмотрения
у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сыромолотова, 26» о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ
УСТАНОВИЛ: Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019 удовлетворен иск ФИО2, ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным
УСТАНОВИЛА: В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), в котором с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просила
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании дебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою зу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 166575 руб.; в пользу ФИО1 – 136575 руб. судебных расходов, с администрации г. Перми 150000 рублей (по 75000 руб. в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным выплатам. Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> иск ФИО1 удовлетворен.
установил: Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признании уточненным местоположение границы
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального
