УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МонолитСтрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «НПФ ДНК-Технлогия» задолженности в размере 11 468 074 руб. 59 коп., неустойки в размере 360
установил: общество с ограниченной ответственностью «Анстрой» (далее- заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 125008 рублей 65 копеек.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ответчик, общество) 1 553 296 руб. 03 коп. задолженности по договору
установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЮРГАМЫШСКОГО РАЙОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И
установил: Решением арбитражного суда от 01.03.2017 по настоящему делу требования арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» ФИО1 удовлетворены, признано недействительным требование прокурора города Красноуральска от 20.12.2016 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – истец, ООО «Подворье») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО
установил: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец, АО "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – ответчик), в котором просит обязать
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата
установил: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮджинСТ» (далее – ООО «ЮджинСТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец), Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – КФХ «Бия», истец) обратились к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просили:
установил: ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Камышловского городского округа (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков
установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСЛЕК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) о возмещении 40 000 рублей судебных
установил: Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее – истец, товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее - ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (далее – ООО «РН Моторс», ответчик) долга по
