У С Т А Н О В И Л: ООО «Алмаз Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о взыскании неустойки по договору поставки № АС22/04/14 в размере 677 480,21 руб. за период с 13.05.2014 по 21.03.2016., а также расходов по оплате государственной пошлины
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОШИВ-СЕВЕР» (далее – истец, ООО «СПЕЦПОШИВ-СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ответчик, ООО
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть определения от 20.05.2016 года. В полном объеме определение вынесено 20.05.2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» ( далее – Общество) , с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 855,41 рублей за оказанные услуги по транспортировке газа.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская Горно-Металлургическая Компания" (далее – ООО ТД "ОГМК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
установил: ООО «Тюмень Водоканал» заявлен иск к ООО «СК Пайп-Регион» о взыскании 259 356 рублей неосновательного обогащения, выявленного по результатам проверки МКУ «Служба технического контроля».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Талант» обратилось в Арбитражный суд РД к Управлению ФНС России по РД о признании незаконным решения от 19.06.2015 за №16-08/05608@, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7081103руб. из них за 2010 год – 5452779руб., за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее - ООО «ЖелДорПуть», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО «Фирма СтройСофт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту – инспекция,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее по тексту – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 132 от 28.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства
УСТАНОВИЛ: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, 3 ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились в арбитражный суд с иском с ООО «Ярославна» о взыскании действительной стоимости их долей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, Общество, общество «Видар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания, общество
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ШВЕРОС» (далее - ООО «ШВЕРОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астафьевъ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Обь» (далее - ответчик) о взыскании 131 321
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании 262 000 рублей штрафа и 57 526 рублей 20 копеек убытков.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее ООО «Алиса», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура» (далее СПК – Агрофирма «Культура», ответчик) о взыскании 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» (далее – ООО «ДАИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 19 011
