установил: иск заявлен о взыскании суммы 14 400 000 рублей., составляющей ущерб, причиненный ответчиком, вследствие нарушения плодородного слоя почвы на части принадлежащего истцу земельного участка.
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» предъявило исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Валдай» (далее - ООО ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ООО «Торговый дом», ответчик) пени в сумме 12 127 руб.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» (далее – ООО СМП «Народный водопровод», истец) с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – заявитель, СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировагронет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) о взыскании 21 932 рублей величины утраты товарной стоимоcти (далее – УТС) автомобиля
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 7 507,14 руб., из которых: 4 568,76 руб. – неосновательное обогащение, 654 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 284,38 руб. - штраф, ссылаясь не действительность положений кредитного договора <***> от 02.08.2010г. об
УСТАНОВИЛ: ООО «Научно-производственная компания Интроскопия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг на проведение неразрушающего контроля
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 484 688 руб. - долга по договорам подряда от 14.01.13 (4 шт.), от 04.02.13 (3 шт.), от 31.05.13 (3 шт.), от 27.08.13 г. (4 шт.), договору поставки от 14.01.13 г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости:
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 4 августа 2014 года поступило исковое заявление некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» город Кемерово, Кемеровской области №9», город Кемерово (Коллегия адвокатов «Регионсервис», истец) к
установил: В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 07.05.2014 года обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 361 000 рублей ( требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ)
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АЮБ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании пени за просрочку доставки
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ирис-Авто» (далее - ООО «Ирис-Авто», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС
установил: Закрытое акционерное общество «Агромол» (далее – Общество, ЗАО «Агромол») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент АПК КО, Департамент) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее – ответчик), о признании недействительными решения № 15-29/68 от 23.12.2013 года и требования №18914 по
