УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бирмаркет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-СК" о взыскании 12 928 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 1 137
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее – заявитель, ООО «Граффити», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее – заинтересованное
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее Общество, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Фонду поддержки социальных и информационных программ «Народная инициатива», г.Москва (ОГРН
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецМашСервис»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО
установил: общество с ограниченной ответственностью «АНЮТА и К» (далее – ООО «АНЮТА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 23.12.2013 по делу
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, общество ателье «Азамат» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Уфы, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.1992 за ОГРН <***>.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, судовладелец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - ФГУП «Балтийское БАСУ», фрахтователь) с иском (с учетом увеличения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Сююмбике», г.Набережные Челны (далее - ответчик, ТСЖ «Сююмбике») о признании незаконными действий правления
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» (далее – ответчик) о взыскании 715 500 руб. задолженности за
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (далее – ООО «УО «Жилье-15-1», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕАП» (далее – ООО «ЕАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» (далее – ООО «СБО «Шинник», ответчик) о признании недействительным пункта 5.1.
установил: закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК
установил: Как видно из материалов дела, между сторонами спора отсутствует договор, оформленный в виде отдельного документа. Согласно товарной накладной №409 от 25.01.2013 истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на сумму 53 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 18 июля 2013 года
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "МедДиаТест" (далее ООО "МедДиаТест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический
УСТАНОВИЛ: ООО «Импера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 № 475, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 7 803 руб. 98 коп. основного долга за поставленный товар по товарным накладным и 15 000 руб. судебных расходов на представителя.
УСТАНОВИЛ: Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13 марта 2013 года заключен договор № 1-13/03-13 поставки маневрового тепловоза серии ТГМ-4А с выполненным ремонтом по циклу ТР-2, 1988 года с заводским номером 2799 (п. 1.1, 1.2 договора).
