установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута о взыскании убытков в размере 2 531 812
установил: общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР» (общество с ограниченной ответственностью «СКЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу №А51-26605/2012 признано решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости, выразившееся в проставлении надписи на ДТС-2 в графе «Для отметок таможни» «ТС принята от 11.08.2012» по декларации на товары №
УСТАНОВИЛ: Открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.1992г.) 07.02.2013г. в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу «Москвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации
установил: закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – общество, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр
установил: закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Авиастар-СП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском
установил: в судебном заседании 25.03.2013 объявлялся перерыв до 01.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
У С Т А Н О В И Л: ООО «Геоком Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Черновское» 557 500 руб. – задолженность по договору поставки №ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010г., а
УСТАНОВИЛ: Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***> ОРГН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002) 06 февраля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>,
установил: в судебном заседании 26.03.2013 объявлялся перерыв до 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
установил: закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - ЗАО «ЧГКК», заявитель, предприятие, декларант) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлениями о признании недействительными решений Чукотской таможни о классификации товара от
установил: ЗАО "КОНЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКОУ "Видлицкая СОШ" о взыскании 9 147,02 руб., в том числе 9066 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 84 от 20.12.2012. и 81,02 руб. – процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 23720 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества – смотрового колодца в период с 15 по 17 ноября 2010 года. При этом, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8200 руб.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь» (далее - истец) в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, ООО «Газпром трансгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙТ" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 года №
установил: ФИО1, г. Апшеронск (истец 1) и ФИО2, Апшеронский район, п. Ерик (истец 2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», г. Апшеронск с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – истец, ООО «ЭНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ОАО «Улан-Удэ Энерго») с исковым заявлением об обязании ООО «ЭНКОМ» заключить с ОАО «Улан-Удэ Энерго»
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Солмед» с иском к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 6 922 039,96 руб., составляющих 5 390 823,60 руб. долга, 1 531 216,36 руб. неустойки. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "САНЕКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1.Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010 года, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими
