у с т а н о в и л: Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение № 91 от 29.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» 485 198 руб. 30 коп. долга и 6 047 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 491 246 руб. 19 коп., а
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Волгоградэнергосбыт»- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее также по
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании 97 498 руб. 37 коп., в том числе 94 656 руб. 70 коп. основного долга по договорам подряда № 168 от 23.03.2012 и № 260 от 12.05.2012, 2 841 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ООО "КоТЭК") обратилось к муниципальному образованию «Нижнеилимский район» в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района,
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012, вступившим в законную силу и не оспоренным ни одной из сторон, удовлетворены исковые требования одного из сособственников - индивидуального предпринимателя ФИО1 к двум другим - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Компания «2А технология» (далее – ООО «Компания «2А технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
установил: закрытое акционерное общество «Пасифик микроэлектроникс М» (далее – ЗАО «Пасифик микроэлектроникс М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (далее – ОАО «Саранский приборостроительный
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее по тексту также ООО «Комплект-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эридан», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о
установил: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Недра» о взыскании 522 500 руб. неустойки за период с 28.06.2011
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Новлин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску об оспаривании решения № 51730 от 16.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Ладья», г. Челябинск (далее – ООО ТФ "Ладья"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтопутьТранс», г. Челябинск (далее – ООО
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее заявитель, налогоплательщик, ЗАО «НМСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный бекон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Северный бекон») о взыскании 148 700 руб. 00 коп. задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ № 4» (далее – ответчик) о взыскании 380415 руб. 58 коп., из них:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее по тексту –
