установил: заявительница при обращении за судебной защитой просила признать недействительным постановление от 15 мая 2012 года № 1953 «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка». В качестве правовосстановительной меры заявительница просила обязать ответчика принять решение о
установил: заявитель просит признать недействительным постановление от 15 мая 2012 года № 1954 «Об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка». В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в
УСТАНОВИЛ: ООО «ГрандПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, предприятие, дирекция) о взыскании 1 980 680 рублей,
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
установил: руководитель садоводнического товарищества «Урожай» № 46 ФИО1 (далее – руководитель СТ «Урожай» № 46 ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в сумме 53 302 руб. 58 коп.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Нефтемашкомплект», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А57-2407/2012 и взыскании с ООО «НПП Би-ТЭК», г.Екатеринбург судебных расходов в сумме 38450 руб., в том числе: судебные издержки, связанные
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратил в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 127 от 19.06.2012.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 867 196 руб. 79 коп., в том числе
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании
установил: открытое акционерное общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г. Андреаполь Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской областис исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Осташковское автотранспортное предприятие» муниципального образования
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ г. Прокопьевска) (ОГРН <***>), г. Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении заявленных требований) к Закрытому акционерному
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ – Сибпромстрой» (далее – ООО «ГСИ – Сибпромстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения № 19 от 31.03.2011, вынесенного
установил: 15.11.2011 Унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» (далее по тексту – УМП «Томскгорсвет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о привлечении к ответственности за совершение
У С Т А Н О В И Л: Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной помощи семье и детям Калачинского района» (далее по тексту – БУ «ЦСПСД Калачинского района», заявитель, бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление
