установил: Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - Управление) о признании
УСТАНОВИЛ: ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РИО «Новая юстиция» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 750 руб. 00 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по
установил: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 23.12.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «ГО Самрат» (далее –
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №197 от 27.09.2011 г. ИФНС России по г.Кемерово недействительным в полном объеме, а также взыскать
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 229 242 руб. 57 коп., в том числе 225 021 руб. 18 коп. – суммы
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 065 руб. 10 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 231 644 руб. 94 коп., в том числе 229 106 руб. 00 коп. – суммы
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе (далее - Отдел) об отмене постановления данного административного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром», Яшкинский район (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» (далее – ООО «СТРОЙМЕТИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волга-Щит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 128 от 21 декабря 2010 года.
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волга-Щит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 127 от 21 декабря 2010 года.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания, правопреемником которой является Межрайонная инспекция
установил: Служба по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 21
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик), в котором просит обязать привести в прежнее состояние
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-2» (далее – ответчик, ООО «АТК-2») о взыскании задолженности по договору от 08 декабря 2011 г. в сумме 321 408
УСТАНОВИЛ: Истец ТОО «Булат-Е» (Республика Казахстан), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Фирма Ретто» о взыскании 495 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 99 000 руб. суммы штрафа за
УСТАНОВИЛ: Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
