у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.01.2012 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» (далее – ООО «СТРОЙМЕТИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волга-Щит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области № 128 от 21 декабря 2010 года.
установил: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением от 23.12.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «ГО Самрат» (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 229 242 руб. 57 коп., в том числе 225 021 руб. 18 коп. – суммы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 065 руб. 10 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе (далее - Отдел) об отмене постановления данного административного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 231 644 руб. 94 коп., в том числе 229 106 руб. 00 коп. – суммы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании 805 610 руб. 84 коп.
установил: Закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - Управление) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЗНЕЦ-М» о взыскании солидарно
УСТАНОВИЛ: ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РИО «Новая юстиция» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 750 руб. 00 коп.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №197 от 27.09.2011 г. ИФНС России по г.Кемерово недействительным в полном объеме, а также взыскать
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик), в котором просит обязать привести в прежнее состояние
установил: Служба по делам архивов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 21
УСТАНОВИЛ: Истец ТОО «Булат-Е» (Республика Казахстан), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Фирма Ретто» о взыскании 495 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 99 000 руб. суммы штрафа за
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Стандарт Ойл» (далее ООО НК «Стандарт Ойл», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее
