У С Т А Н О В И Л: Красноармейская районная организация Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту КРО ВОИ, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту
установил: открытое акционерное общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Андрею Александровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 87107 руб. 93 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 543,
у с т а н о в и л: Иск заявлен в суд о взыскании 9087404 руб. 21 коп. долга, процентов за пользование займом и пени, образовавшихся по договору займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007. При этом, в порядке, ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Общежития» (далее по тексту – МУП «Общежития», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 199 150 руб. 60 коп. по делу № А82-10181/2010.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Донуо взыскании суммы задолженности в размере 303527,71 руб.
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ - Кюммене Чудово» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьские железные дороги» о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ 42.503 руб. 04
установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрика» о взыскании 65 175 192 руб. 75 коп. - ущерба возникшего в связи с не проведение
У с т а н о в и л : Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года ООО «Технология света ДВ» и ООО «Технология света» подписали договор о партнерстве № 08-09/2011.
установил: Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс - Восток» (далее – ответчик) о взыскании 497 300 рублей 00 копеек задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области от 29.06.2011 № 15 (л.д.5-10,
установил: Индивидуальный предприниматель Додуев Владимир Александрович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»,
у с т а н о в и л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту - заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 61 от 30.09.2011 года «о привлечении к
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ВологдаПроектСтрой» (далее - ЗАО «ВологдаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 077 458 руб. 64 коп., в том
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 114 от 23.09.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Лакома», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 025 руб. 07 коп.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 231 644 руб. 94 коп., в том числе 229 106 руб. 00 коп. – суммы
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 065 руб. 10 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании
