установил: заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 17-2667 от 1 июня 2011 года, вынесенное Территориальным отделом Управления
УСТАНОВИЛ: Ростовское региональное отделение Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности (далее по тексту РРО ВП союза работников Оборонпрома) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (далее
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Общежития» (далее по тексту – МУП «Общежития», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрика» о взыскании 65 175 192 руб. 75 коп. - ущерба возникшего в связи с не проведение
У с т а н о в и л : Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года ООО «Технология света ДВ» и ООО «Технология света» подписали договор о партнерстве № 08-09/2011.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Донуо взыскании суммы задолженности в размере 303527,71 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 199 150 руб. 60 коп. по делу № А82-10181/2010.
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ - Кюммене Чудово» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьские железные дороги» о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ 42.503 руб. 04
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Лакома», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 025 руб. 07 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель Додуев Владимир Александрович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»,
установил: Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс - Восток» (далее – ответчик) о взыскании 497 300 рублей 00 копеек задолженности по договору
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 114 от 23.09.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «ВологдаПроектСтрой» (далее - ЗАО «ВологдаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 077 458 руб. 64 коп., в том
у с т а н о в и л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту - заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 61 от 30.09.2011 года «о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Челябинской области от 29.06.2011 № 15 (л.д.5-10,
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» (далее – ООО «СТРОЙМЕТИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 229 242 руб. 57 коп., в том числе 225 021 руб. 18 коп. – суммы
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о взыскании 231 644 руб. 94 коп., в том числе 229 106 руб. 00 коп. – суммы
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании 805 610 руб. 84 коп.
