УСТАНОВИЛ Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 792, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок с
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Мосэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (сокращенное наименование ООО «Корпорация Роснефтегаз») (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы (далее – ИФНС России по Советскому району г.Тулы) судебных расходов в сумме 14 620 рублей 65 копеек, в том числе:
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2010 года №R09373, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, объеме и по ценам, согласуемым в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик произвести оплату товара (п. 1.1., 1.2.
установил: Открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/8 от 16.02.2010 года о
у с т а н о в и л: ООО «Атман-Р» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) подписали договор от 15.05.2008 № 1325НЮ, по условиям которого подрядчик выполняет экспертизу промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах заказчика согласно приложению № 2, являющего
установил: Администрация муниципального образования «Черемушское» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Поликарпову Анатолию Александровичу о взыскании 56 746 руб. 08 коп. долга и процентов.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011
установил: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании права собственности Российской Федерации на аэродром
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Электросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, далее – ООО
У С Т А Н О В И Л : Иск предъявлен о взыскании 14 194 руб. 68 коп. по договору С-61 на сервисное обслуживание программного продукта от 01.03.2007 г., в том числе 11 575 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 2 619 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения № 28486 от 21.04.2011г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666901, <...>, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АвтоТехСтандарт», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока, оформленного письмом № 2399Д от 15.06.2011 г. об отказе в утверждении и выдаче
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между ООО "СеверТрансКом" и ФИО1 подписан договор от 30.06.2011 г. № 2. В соответствии с условиями названного договора ФИО1 обязался выполнять услуги по представлению интересов ООО "СеверТрансКом" в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга
установил: открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2010 №
