у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) судебных расходов в сумме 33 404 руб. по делу № А13-13167/2009 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий
установил: 27.06.2008 между ООО «ПМК-4» (поставщик) и Притобольным муниципальным унитарным предприятием «Блеск» (покупатель) подписан договор поставки №12. По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя котел стальной КВС в количестве 3 штук, а покупатель
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания СПК СХА "Дружба" от 06.05.2008 г., признании незаконными решений МИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА
установил: открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №12 от 06.06.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Саратов, (далее ООО «Чистый город» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальная техника», г. Саратов, (далее ОАО «Жилищно-коммунальная техника» -
установил: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей «Физкультура и спорт» (далее – МБОУДОД «Физкультура и спорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 15 775 909 рублей 16
У С Т А Н О В И Л: ООО «Инициатива», г.Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края № 15-31/013 от 10.05.2011, в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от
установил: закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (далее – истец, ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (истец, ООО «КФК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.02.2011 №12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига 35» (ОГРН <***>, далее – ООО
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 902 512 руб. 22 коп. – суммы возмещения ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л: Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате во исполнение условий договора аренды №02-р от 22.01.2010 (далее Договор).
