установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Давуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 921 071 руб.,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением следующего содержания: - признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление), выразившееся в отказе предоставить
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис Черкассы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18 ноября 2009 года входящий номер 2230, в котором просило суд:
У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Надеждинскому сельскому поселению, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле
установил: В судебном заседании рассматривается дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ст.18.1 Устава СПК «Рассвет» противоречащей ст.26 Федерального закона от 08.12.2008 года № 195-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению о признании недействительным решения об отказе в связи с необоснованностью решения нормами права
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А21-13248/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, отказано в удовлетворении иска Министерства промышленности Калининградской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее ООО «Дом Книги», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенного в письме
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Барнаул с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-137-11 от
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлено взыскании 34 760,25 руб., задолженности по договору подряда № 39/08 от 04.08.2008 года, из которой 31 500 руб.- основной долг, 3 260,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» обратилось в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:16 общей площадью 810 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Таксан» (далее – ООО «Таксан», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.09 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.09 г.) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.
установил: ООО «Пожбезопасность-КОМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоцлавской С.К. долга в сумме 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 136,71 руб., судебных издержек в сумме 2 000 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлопрофиля» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Профит» о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
установил: Открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 80 747 руб. 99 коп. по делу № А82-1489/2009-26, состоящие из расходов на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства (транспортные расходы),
установил: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз», обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазцентр» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Уралгазцентр»,
