УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Антик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» о взыскании 990 110 руб.задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 952, № 35, № 70 на
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 04.09.2009 г. № 56, в части обязания уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное поле», г.Челябинск (далее – заявитель, кооператив, СПК «Красное поле») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик,
установил: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Газсистемтеплотехника» о взыскании 6 636 рублей 56 копеек договорной неустойки по муниципальному контракту № 16-МКУГП-16.06.639 от 15.11.2006
установил: Решение принято 26.04.2010 г. по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 23.04.2010 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: 25.02.2009-25.08.2009 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Панорама» 100000 руб. задолженности по договору поставки № 92 от 01.10.2009г. и 30830 руб. пеней. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по
установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Восточно-Сибирской железной дороге) (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центр по
установил: Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009г. отказано в удовлетворении иска Департаменту земельных отношений Администрации города Перми к ООО «Восход №111» о взыскании долга, процентов по договору аренды земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным Решения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «поселок Синегорье», просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор приватизации арендуемого муниципального
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России №13 по Алтайскому краю) с заявлением о признании
установил: ООО «МУ-АР Оценка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 7 500 руб., в том числе 4 000 рублей за составление сметы стоимости ремонта (восстановления), 2 000 рублей за составление сметы утилизационной стоимости
УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу №А60-24498/2008-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТА» о взыскании 1393668 рублей 80 коп. в удовлетворении
у с т а н о в и л: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 45» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании задолженности в сумме 50422,82 рублей.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Хлебная база №39» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее – ООО «АФ «Победа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Гулькевичскому району) о
установил: ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в лице филиала в городе Радужный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 437 221 рубля 62 копеек, в
установил: ООО «СтройМонтажСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюменьэнергострой» о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг № 3 от 09.06.2009 в размере 352 115 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в размере 285 398 рублей 85
У С Т А Н ОВ И Л : Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по Договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 36/09 от 23.08.2008г. в размере 16.362 руб. 69 коп., пени в сумме 2.650 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 771
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее ООО «Экипаж-2») ФИО5 с иском к ООО «Экипаж-2», учредителям ООО «Экипаж-2» ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания
