У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в служебном подлоге, то есть во
УСТАНОВИЛА: Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Драп А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановлений об объявлении <...> в розыск.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» Терешиной О.В. от 15.01.2021 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и
УСТАНОВИЛ: <...> обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. о возбуждении в
установила: адвокат Мамхегов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., выразившегося в неуведомлении Акбулатова Х.А. и его защитника о принятом решении об избрании меры
у с т а н о в и л: Адвокат Яновский Р.С. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 7 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде подписки о
УСТАНОВИЛ: 7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Гибадуллин Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, указав на отсутствие
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 дважды обращался в Надымский городской суд с ходатайствами о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, по уголовному делу, по которому приговором от 18 апреля 2018 года он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.
у с т а н о в и л : адвокат М.М.Д. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой в интересах М.Б.А., в которой с учетом уточнений в судебном заседании просил признать бездействие следователя отдела Х.У.М., выразившееся в ненаправлении ему копии вынесенного данным следователем
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шумар Е.А. в защиту обвиняемого У. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по МО Волченкова С.М. от 24.11.2017 об отказе в
у с т а н о в и л: 7 февраля 2017 года органом предварительного расследования Стороженко С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит отменить судебное решение и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая в обоснование следующее. Постановление о розыске подозреваемого ФИО и постановление об изменении ему меры пресечения в
УСТАНОВИЛ: Ш.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.145.1 ч.1, ст.291 ч.3 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 27.12.2016 г.
установил: По приговору суда Райимжонов Р.С. признан виновным и осужден за совершение в период с ***** **** года по ** ****** ***** года мошенничества, то есть хищения имущества ********* ********** ******* ***************** *** путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору с Глонти Г.В.,
У С Т А Н О В И Л : Генеральная прокуратура Республики Беларусь 30 декабря 2015 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче гражданина Республики Беларусь Матушева С.А. для его уголовного преследования по статьям 421 и 422 УК Республики Беларусь.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК
у с т а н о в и л : Адвокат Громницкий И.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 мая 2015 года, вынесенное следователем по ОВД
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с совершением неизвестными лицами в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные
установил: Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в
УСТАНОВИЛ: Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагирова З.Н., решая вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела на основании ст.ст. 227 и 236 УПК РФ продлила в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.
установила: приговором Чайковского городского суда Пермской области от 25 июня 2004 года Коноплев С.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении З.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГЗ.С.А. допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
у с т а н о в и л: 25 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Мурманска была удовлетворена поданная в интересах обвиняемого Д. А.А. жалоба адвоката М. М.В. и признано незаконным постановление следователя по ОВД ВСО ВСУ СК России по СФ Б. А.А. от 08 июня 2013 года - о применении к обвиняемому Д.
