установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
Установил: Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №4500010093 от 29.01.2008 года в сумме 176 061 руб. 16 коп., в том числе: 120 000 руб. – сумма задатка, 52 316 руб. 25 коп. – плата в повышенном размере за загрязнение окружающей среды, 3 744 руб. 91 коп. –
установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, ответчик не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее - ООО «Автоброкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ООО «Уныш», ответчик) о взыскании 12 000 рублей – задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ: Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Русское
Установил: ООО «ФРУТОН», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 04.06.2009 об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10317100/030609/0003656, отраженного в ДТС-1 №10317100/030609/0003656 в полях «Для
установил: в судебное заседание представители органа и ответчик не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно расписке
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (далее- ответчик), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований
установил: Государственное учреждение здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 № 4 и взыскании 541 424 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов ( далее по тексту ООО «ПЛЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», Волгоградская область р.п. Средняя Ахтуба (
установил: ООО «КЛАСС-Ассист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Финист-МК» о взыскании 160451 рубля 04 копеек - убытки, 1741 евро 77 центов и 546 долларов США 89 центов - задолженность по договору для перечисления
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0.», Воронежская область, г.Павловск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Павловскводоканал», Воронежская область, г.Павловск, о побуждении к заключению договора.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 30.06.2009 (вх.А76-13573/2009), к открытому акционерному обществу с «Челяэнергоспецремонт» (далее – ОАО «ЧЭСР», ответчик) и обществу
установил: Между ООО «ИСК «Основинский парк» (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дольщиком) 11.02.2005 г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 163,7 кв.м., расположенного в жилом комплексе 2Б очереди, по адресу: <...> этаж.
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества – оборудования смонтированного в производственных корпусах, находящихся по адресу: <...> (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
установил: Закрытое акционерное общество «Мологский сыродельный завод», Ярославская обл., Некоузский район, с. Новый Некоуз обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», г. Вологда в лице
установил: ФИО1 (г. Москва, далее также – ФИО1), с учетом уточнения иска, просит признать за ней право собственности на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (г. Нижний Новгород, далее также – ОАО «ТГК №6») в количестве
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремикс-МС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия Администрации города Красноярска в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремикс-МС» от 29.10.2008 на приобретение в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ротек» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате проезда по настоящему делу в сумме 13138,47 рублей.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Тренд» (далее ООО «Маркет Тренд») обратилось с иском об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее ООО «Юг») семи автобусов марки HYNDAI-HD (COUNTY), являющихся предметом договора лизинга № 1-Л,
