установила: Остапчук В.Г., Остапчук Е.Н. обратились в суд с иском к Ивлеву Ю.С. о расторжении договора о совместной деятельности по освоению земельных участков.
установил: ФИО1 обратился в суд, в обоснование исковых требований указывает на то, что ____ года между истцом и ФИО2 был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без образования юридического лица для инвестирования строительства нежилого помещения в целях последующей сдачи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (далее ООО «Социальный жилищный комплекс») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Свой Дом» ФИО4 принял участие в инвестировании
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Изумруд», в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения по
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки - партнерского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в
у с т а н о в и л а: Воронин Н.В. обратился в суд с иском к Мальновой Е.В., в обоснование указав, что ответчик Мальнова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истца 2585 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и просил признать недействительным партнёрский договор, заключённый <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы внесенного вклада. Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о совместной деятельности с целью организации
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что им ответчику ФИО2 были переданы денежные средства на выкуп и введение в эксплуатацию ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 150 000
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ОАО «Ипотечный фонд» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашения записи об ипотеке.
у с т а н о в и л а: Резников Г.З. обратился в суд с иском к Щедилову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 132 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 364 руб., указав, что указанную сумму он передал ответчику по трудовым соглашениям о совместной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 ответчик приобрел на электронных торгах для последующей перепродажи следующее имущество:
У С Т А Н О В И Л: Лукасик А8. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО «Аврора» и истцом заключен договор У негласного товарищества на осуществление совместной деятельности по строительству
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 17.06.2015 между ФИО1 (Заказчик - Застройщик), ФИО2 (Инвестор - 1) и ФИО3 (Инвестор - 2) заключены три договора об инвестировании под номерами 1, 2, 3. По
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили расторгнуть заключенный между сторонами по делу 01 апреля 2011 года договор о совместной деятельности по освоению земельных участков.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, указав с учетом уточнения, что по Договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) от дата ИП ФИО13 и ИП ФИО6 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли -
установила: Из материалов дела следует, что ФИО3 с учетом последующих изменений обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 11102 400 рублей, из которых 160000 $ США и 600000 рублей, признать долг совместным долгом супругов, а также обратить взыскание на цех,
установила: Антоненко А.И. обратился в суд с иском к Пименовой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является дочерью его гражданской супруги Пименовой Н.А. жила в г. Таганроге, где проживала и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству строительства Новосибирской области, указав в заявлении, что вложила денежные средства в строительство многоквартирного дома, застройщиком которого являлось акционерное общество закрытого типа «Финансово-строительная
Установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ+» предъявил иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Гефест» и ФИО1 о расторжении партнерского договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает о том,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от 03.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением;
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 20.01.2017 между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор сроком до 20.04.2017, предметом данного договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта,
установил: ООО «Оптимус» обратилось в суд с иском к ООО «РОСТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору простого товарищества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» (ИНН №) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым участник 1 и ООО «Оптимус» в лице директора
