У с т а н о в и л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просят расторгнуть партнерский договор № от 01.07.2019 года, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; обязать возместить
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа, ссылаясь на то, что он
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ИП МЛЕ, МВВ о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП МЛЕ был заключен Договор простого товарищества, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства, путем объединения имущества и
УСТАНОВИЛ: Максимов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 июня 2016 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере создания, продвижения на рынке и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.10.2018 с него в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей, уплаченных ею по заключенному ими дополнительному соглашению от 25.02.2016. При этом ранее 08.05.2014 между ними было
у с т а н о в и л а: Петрыкин А.С. обратился в суд с иском к Аболмасову Е.М., Шапочкину А.М. о признании сделки - партнерского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в
У С Т А Н О В И Л: 22.11.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. прекращено уголовное дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ Истец обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений в должности техника по эксплуатации с 23.05.2019 по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате в размере 455 000 руб. за период с 23.05.2019 по 01.03.2020, компенсации морального вреда в размере 100
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
установил: Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Истец является индивидуальным предпринимателем и собственником товарно-материальных ценностей на основании договоров купли-продажи, товарных накладных и иных документов. 4 июня 2019 года часть имущества
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. 77 коп.
установила: Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» (далее также – МРОО «ОЗПП «Справедливое решение») обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с иском к Обществу с
у с т а н о в и л а: Истцы ФИО1, АНО «Классический пансион МГУ им.ФИО9» обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ г.ФИО2 «ФИО2», Департаменту образования г.ФИО2, Департаменту городского имущества г.ФИО2, в котором просили взыскать с ГБОУ г.ФИО2 «ФИО2» (правопреемник Гимназии №), а
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о присвоении адреса жилому дому и жилым помещениям, в котором просил суд:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности. Впоследствии истец уточнил заявленные требования путем подачи уточненного иска, предъявленного к ФИО2 , ФИО3, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (далее по тексту ДПК «Поселок Новокаменский», ответчик) в котором просила прекратить право единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец стал победителем электронных торгов по продаже 5 зданий цехов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО ПК «Метил» ФИО2 После проведения торгов по
УСТАНОВИЛА: Суслова А.Е. обратилась в суд с иском к Фурману В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №<...>, общей площадью 46,7 кв.м., в <...>, <...>, прекратить зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее
установил: истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПСО «ГОСЖИЛСТРОЙ» и ЗАО «Стройинтерсервис» был заключен договор № о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять совместные действия по
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в июне 2019 года к истцу обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на отделку
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности. В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности на обработку и выращивание озимой пшеницы на площади 350 Га на
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 мотивируя требования тем, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении и реконструкции здания по адресу <адрес>, р-н Кировский, <адрес>., соглашение строилось на принципах простого товарищества, ч.1 ст. 1041
УСТАНОВИЛА: ООО «ПЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён продюсерский договор №-Н, предметом которого являлось содействие истца ответчику в осуществлении творческой
