установил: Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №21-19/734 о
у с т а н о в и л: ОАО «Калмэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Черноземельскому району, Министерству здравоохранения и социального развития
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании 101 135 руб. 42
установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Химтех-НН», является лицом, в пользу которого состоялось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года по настоящему делу. Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную
у с т а н о в и л: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Дрим», обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» (в дальнейшем – ООО «Дрим», общество), закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Саванна», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г. Кемерово произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингдрев» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании вынесенного в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее – ООО «АТД «Вега») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики» (далее – ОАО «Завод коммунальной энергетики»)
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком 21.04.2009г. был подписан договор № 21-04/09 на оказание услуг по продвижению сайта в сети Интернет (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществлять продвижение сайта истца в сети Интернет методами, не
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43, а также о взыскании 4000 рублей 00 копеек убытков
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДОЗОР" суммы основной задолженности в
УСТАНОВИЛ: Между ООО "Уралторгсервис" (заказчик) и ООО "Докрос" (исполнитель) подписан договор № 05-10 от 30.03.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу: «Разработка рабочего проекта перепланировки складского здания ул.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее ООО «Ямал-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн-РТ» (далее ЗАО «Концерн-РТ») о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенные ООО «Ямал-ЛТД» при
