УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Конэктро-М» (далее – общество «Конэктро-М») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимер Техсинтез» 347738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЗАБОТА" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – МУП «Забота») о запрете ответчику ограничивать
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пластимпекс» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 21.10.2010 по таможенной стоимости
установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Закрытое акционерное общество «НАДЕЖДА - ФАРМ» обратилось к предпринимателю ФИО1 (оценщику) с требованием о признании недостоверным Отчёта № 23-д/09 от 28.12.2009 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, <...>.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФЭМЭЛИ» (далее ООО «ПКФ «ФЭМЭЛИ» либо Фирма « ФЭМЭЛИ» либо Общество) оспорило в судебном порядке решение № 6588 от 05.10.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
установил: общество с ограниченной ответственностью «ХайВей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агропромхимия» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными
установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый
У с т а н о в и л : Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043 от 01 июля 2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 №03/2005, согласно которому ФИО1
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» (далее – истец, «Общество») обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, «Учреждение») о взыскании 639 253 руб. 44 коп., в
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее – ОАО «Центрсибнефтепровод», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтестрой» (далее – ООО «Томскнефтестрой», ответчик), в котором
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Мебельная компания «Шатура» (далее – ОАО «МК «Шатура») заявило ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст.156 АПК РФ в свое отсутствие.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова» (далее ОАО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр
установил: ООО «Газпромизоляция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010.
установил: ООО «Строительная компания «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Трейдинг» о взыскании денежных средств в размере стоимости лестничного марша К-001 береза, правого, с дополнительными элементами в сумме 110 440 рублей (том 1 л.д. 4-6).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новый бизнес» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спецбурматериалы» г. Салехард о признании свидетельства о праве собственности от 09.09.2009 выданного ЗАО «Спецбурматериалы» недействительным, о признании права
УСТАНОВИЛ: Истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в отношении товаров 11 класса и услуг 35, 39, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №390614 с датой приоритета 27.06.2008г. и выпиской из Государственного
У С Т А Н О В И Л: Сущность спора: иск заявлен о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калина» за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений общего собрания участников общества ООО ТД «Калина»,
УСТАНОВИЛ: В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №64л-03/2007 от 30.03.2007г., заключенного между ОАО «УБРиР» (лизингодатель) и ООО «Мрамор-Евраз» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства, указанные в приложении №1 к
