установил: Заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения № 09-12/6056 дсп от 16 августа 2006 года, принятого МИ ФНС РФ № 7 по АО и НАО, в части доначисления 131 849 102 рублей 18 копеек НДС, 1 023 749 рублей налога на прибыль, 239
установил: Иск предъявлен о расторжении договора инвестиционного вклада № 13066 от 14 июля 2005 года, взыскании денежных средств в размере 52 270 руб. Заявив также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» о взыскании 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг
установил: Заявитель – Открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика – Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска – выразившееся в неисполнении
У С Т А Н О В И Л: Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Авчурино» ФИО2, указав, что конкурсным управляющим ему не выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО2 литейный завод–Метапласт» (далее – ЗАО «ФИО2 литейный завод– Метапласт») о признании недействительным учредительного договора ЗАО «ФИО2 литейный завод – Метапласт».
установил: ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ПБОЮЛ ФИО2 о взыскании 14 250 руб. долга по оплате переданного по договору от 09.10.2004г. товара, 1 228 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2005г., 13
установил: Заявлено требование о взыскании с ответчика – войсковой части № 01349 пени в размере 1 372руб. 94 коп. (за период с 05.05.2006г. по 18.05.2006г.) за неуплату задолженности по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 245 167 руб. 00коп., числящуюся на 01.01.2004г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 179225 руб. 00 коп., из которой задолженность за поставленный в рамках договора поставки №1345 от 16.02.2006г. составила 134000 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Колвагеолнефть» (далее – заявитель, общесво) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Афина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ответчика долга в сумме 80 412 руб. 48 коп., судебных издержек 1 000 руб.
установил: Истец обратился к ответчику с иском (л.д.4-5) о расторжении договора, взыскании 172 026 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи (далее- спорный договор).
установил: Иск предъявлен о взыскании с ответчика 1 448 624 руб., составляющие 1 339 355 руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 269 руб., на основании ст.ст. 66, 82, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N48 Красноармейского района г. Волгограда (далее - МУ ЖРЭП N 48) обратилось с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» (далее – ООО «Милосердие- 92», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее – УФСИН России по РД, управление) о
