установил: ФИО1 обратился с иском, указывая, что он является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак <***>. 15.04.2014 в 20 часов 45 минут при управлении ФИО4 указанным транспортным средством на ***, левые колеса автомобиля провалились в имевшуюся на проезжей
У С Т А Н О В И Л А: ОАО "О" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании убытков, составляющих стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, мотивировав свои требования тем, что при проведении проверки приборов учета электрической энергии абонентов города Родники
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственницей 20/128 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС .
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: Батраченко А.В., Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луговских П.А., обратились в суд с иском к Мамедову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08.05.2014 обратился к ответчику для оказания услуг мойки, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля. Впоследствии мастером ФИО4 автомобилю истца в помещении автомойки были причинены
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области) и Закрытому акционерному обществу «Промышленное и гражданское строительство - 1» (далее – ЗАО «ПГС - 1») о возмещении ущерба, причиненного в
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ МВЮ обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Тымовское ДРСУ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
установила: истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба и убытков. В обоснование своих требований указал, что (дата) несовершеннолетний С повредил лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ***, причинил истцу ущерб в размере ***. Ссылаясь на указанное обстоятельство и требования ст.ст.238, 242, 246 ТК РФ,
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> между ФИО1 и ОАО «СК «Альянс» был заключен
у с т а н о в и л а: Хлопцева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман Яр» и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ... руб. в возмещение материального ущерба, указав в обоснование этого требования следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к <ООО 1> о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 19 июля 2012 года истцом был приобретен в <ООО 2> автомобиль <№ 1>. В период гарантийного
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она (ФИО5 ) является собственником <адрес>. 7 февраля 2014 г. произошел залив квартиры ФИО5 из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 12 февраля
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, впоследствии уточнявшихся (т. 1 л.д. 62, 65-66), истец указывает, что он с <дата изъята> является собственником 3-х этажного нежилого здания (ресторана), общей площадью 1025 кв.м, инв. № 202, лит. А,а,а1,а2, объект №1, располагающееся по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, неустойку в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО2
установил: ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд-Торнео р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель-Мокка р/з № Гражданская ответственность ФИО2
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Брестской» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <.......> в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома были причинены механические повреждения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Новороссийска о солидарном возмещении материальных затрат на услуги сопровождающего, в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с поломкой инвалидной.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере №№ причиненных в результате незаконных действий налогового органа, связанных с вынесением решений Межрайонной ИФНС №4 по Липецкой области № от 16.12.2011 года, № от 29.12.2012 года о взыскании с ФИО1 налога и пени.
