у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО4 заключила договор строительного подряда с ООО «Сапсан Строй» в лице директора ФИО3 на выполнение работ по
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: первоначально ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлая Долина», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с названным с иском, указав, что 22.10.2019 в 11 часов 24 минуты ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного -движения
установила: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился суд с иском, указав, что несоблюдение ответчиком банковского законодательства при открытии расчетного счета ООО «Мясная фабрика» (процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета № № на имя ООО «Мясная фабрика»), ему как лицу, предоставившему ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании указав, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений,
установил: иск о возмещении 79500 рублей вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, который управлял автомобилем истца, этому автомобилю причинены повреждения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к почтовому отделению № Почта России с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 20986 руб., а также о приведении в соответствие требованиям физической и информационной доступности для маломобильных групп населения, условия инвалидам для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 268,40 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей сорок копеек.
установила Асиновский городской прокурор Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района Томской области обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в порядке регрессного требования 71 000 руб. ущерба,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.20 в городе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил
у с т а н о в и л а : ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (далее ООО «ТЭК «СТГ»), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 169 329 руб., причиненный в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу, расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** по устройству дорожного покрытия, планировке территории на 3 (трех)
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., взыскании расходов на оплату отчета – , расходов по оплате государственной пошлины в размере – ., расходов на плату юридических услуг в размере –
УСТАНОВИЛ: Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил суд:
УСТАНОВИЛА: ООО «ЭнергоЦентр», ООО «ЭнергоТранзит» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Фирма ЧАК» был заключен договор теплоснабжения № от 04.07.2018.
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 32213, под управлением, признанного виновным в ДТП - ФИО1 автомобилю Suzuki Grand Vitara причинены
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Линк» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 25800 рублей - стоимость устранения неисправности и сумма за датчик по ремонту по заказу-наряду от 05
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 8365629,41 рублей.
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 совершили хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно мошенничество в сфере страхования,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство
установил: Истица обратилась в суд с указанным иском к овтетчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов в городе Хабаровске водитель ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак Н № двигаясь по парковочной территории по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 142 236 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 3 600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.
